Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33а-2421/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 июля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Кривцова Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Кривцова Виктора Николаевича отказать"
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Кривцов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославля и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионовой Е.В., Крымовой Л.В. о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2019 года об ограничении пользования специальным правом в виде управления транспортным средством.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионовой Е.В. от 16 октября 2019 года ограничено право пользования должника Кривцова В.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Основанием для вынесения постановления явилось не исполнение должником требования исполнительного производства от 09 ноября 2010 года N, возбужденного на основании судебного приказа N от 05 марта 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Ярославля. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают право пользования транспортным средством административного истца в качестве водителя, так как он занимается перевозкой воды и это является единственным источником дохода.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец в лице представителя по доверенности Шанина О.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Кривцова В.Н. по доверенности Шанина О.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Крымову Л.В., представлявшую также интересы ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, представителя Кривцовой И.А. по ордеру Давыдович И.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кривцова В.Н. в пользу взыскателя Кривцовой И.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Ярославля от 05 марта 2009 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на 16 октября 2019 года размер задолженности Кривцова В.Н. по алиментным платежам в пользу взыскателя Кривцовой И.А. составил ....
16 октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности доводов административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам; о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии оснований для его отмены.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также закону.
Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Исключения, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, установлены в части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, к которым, в частности, относится случай, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Такого основания из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно не установил.
Из содержания справок, выданных Кривцову В.Н. ООО ... следует, что он осуществляет доставку питьевой воды на а/м ... с 15 сентября 2018 года; работает в ООО ... в должности водителя с 01 июля 2018 года, ежемесячный доход составляет ... рублей.
Вместе с тем, иных документов, в частности, справки о доходах, трудовой книжки с соответствующей записью, трудового договора, заключенного с работником Кривцовым В.Н., приказа работодателя о приеме на работу, должностной инструкции, - которые также подтверждали бы наличие занятости должника по месту работы, требующей необходимости использования права управления транспортными средствами, и являющейся для него основным источником средств к существованию, стороной административного истца не представлено.
В деле нет данных о том, что должник сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте работы, просил направить туда исполнительный документ для удержания периодических платежей.
Представленные суду справки в отсутствие иных документов не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт трудоустройства Кривцова В.Н., а также получения от этой деятельности основного источника средств к существованию. Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие сомнений в исполнении Кривцовым В.Н. обязанностей водителя должны толковаться в его пользу, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Обязанность доказать наличие в конкретном случае предусмотренного частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве исключения, влекущего невозможность применения в отношении него временного ограничения на пользование должником специальным правом, лежит на лице, заявившем о таком обстоятельстве.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья Кривцова В.Н. не свидетельствуют о невозможности осуществления им иной деятельности, которая являлась бы источником средств к существованию. Как верно указал районный суд, состояние здоровья Кривцова В.Н. не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о данных истцом судебному приставу-исполнителю пояснениях относительно погашения им задолженности по алиментам посредством личной передачи денежных средств несовершеннолетнему ребенку, а также о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов - не влияют на правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления, поскольку факт неисполнения должником Кривцовым В.Н. в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов при рассмотрении дела установлен; доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения должником не представлено.
Таким образом, ограничение специального права соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и не приведет к нарушению конституционного права Кривцова В.Н. на труд, не сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге не приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вывода суда о том, что обжалуемое решение принято административными ответчиками в рамках предоставленной законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Стороной административного истца, в свою очередь, факт нарушения его прав, свобод и законных интересов не доказан.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
