Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-2421/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Киров" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Козловой Л.Г. к администрации МО "Город Киров" о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности, которым постановлено:
Признать незаконным постановление администрации города Кирова от 27.12.2018 года N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Обязать администрацию города Кирова повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Козловой Л.Г., Козлову А.Ф. в аренду без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации МО "Город Киров" о признании незаконным постановления от 27.12.2018 года N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что указанный участок в 2017 году предоставлен ей в аренду на срок 20 лет для строительства индивидуального жилого дома. Дом был построен, право собственности зарегистрировано за ней и супругом. Имея право на получение в аренду без проведения торгов спорного земельного участка на срок 49 лет с выплатой арендной платы в значительно меньшем размере, она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г. Кирова. Обжалуемым постановлением ей отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ на том основании, что земельный участок уже находится у нее в аренде. Постановление полагает незаконным, поскольку основания для отказа отсутствовали, нарушено ее право на приобретение земельного участка. Просит признать незаконным постановление от 27.12.2018 года N и обязать администрацию города Кирова принять решение о предоставлении без проведения торгов в аренду ей и Козлову А.Ф. спорного земельного участка.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, представитель администрации МО "Город Киров" обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что спорный земельный участок уже предоставлен Козловой Л.Г. в аренду, правовые основания для расторжения действующего договора аренды отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку спор о праве Козловой Л.Г. на получение земельного участка без торгов подлежал рассмотрению в порядке искового гражданского, а не административного производства. Судом разрешен вопрос об обязательствах Козловой Л.Г. в рамках заключенного договора аренды с Департаментом муниципальной собственности, а следовательно, принято решение о правах и обязанностях Департамента муниципальной собственности, не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Киров" Луукконен Т.А. поддержала требования жалобы, дополнительно указав на ошибочность довода жалобы о непривлечении Департамента муниципальной собственности к участию в деле, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Представитель административного истца Козловой Л.Г. Жаравин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на противоречие позиции административного ответчика положениям п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и отсутствие в разрешаемом деле спора о праве.
Иные участники процесса, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, передан Козловой Л.Г. в аренду по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды.
Договор аренды земельного участка от 30.05.2017 года N заключен на срок по 29.05.2037 года, размер годовой арендной платы по результатам проведенного аукциона составил 36 308 рублей 80 копеек.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 7 договора аренды земельный участок имеет разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, предоставлен для строительства такого дома, расположен во 2, 3 поясах санитарной зоны Корчемкинского водозабора.
Установлено, что на спорном земельном участке Козловой Л.Г. и Козловым А.Ф. построен жилой дом, право общей совместной собственности зарегистрировано за ними 18.09.2018 года.
Желая получить спорный земельный участок в соответствии с пунктом 9 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в аренду без проведения торгов, на срок 49 лет со значительным снижением размера арендной платы (по предварительным оценкам 1044 рубля 83 копейки в год), Козлова Л.Г. и Козлов А.Ф. обратились с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования "Город Киров", представив необходимый пакет документов.
Случаи предоставления земельного участка и заключения договора аренды без проведения торгов предусмотрены частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, к которым, в частности, относится предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений (пункт 9).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.17 Земельного кодекса РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
осуществляет подготовку проектов договора аренды земельного участка и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Козловой Л.Г. и Козловым А.Ф. заявления и необходимый пакет документов были предоставлены административному ответчику.
Постановлением администрации города Кирова от 27.12.2018 года N Козловой Л.Г. и Козлову А.Ф. отказано в предоставлении в аренду названного земельного участка со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ на том основании, что земельный участок уже находится в аренде у Козловой Л.Г.
Пункты 1, 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривают следующие случаи отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов:
обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное административным ответчиком обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основание для отказа не распространяется на лиц, которые уже являются обладателями прав на испрашиваемый участок, и к которым в настоящем случае относится административный истец.
Необоснованной является и ссылка административного ответчика в оспариваемом постановлении на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Козлова Л.Г. является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, положения п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не могут являться основанием к отказу в предоставлении ей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив противоречие оснований, указанных в постановлении администрации города Кирова от 27.12.2018 года N в качестве отказа Козловой Л.Г. и Козлову А.Ф. в предоставлении в аренду земельного участка, требованиям земельного законодательства, а также нарушение права заявителя на приобретение земельного участка по основаниям и в порядке, предусмотренным земельным законодательством, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации города Кирова от 27.12.2018 года N.
Судом первой инстанции также правильно, с учетом формы судопроизводства, определен способ восстановления нарушенного права заявителя.
Из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Поскольку разрешение заявленных требований о признании незаконным постановления органа местного самоуправления невозможно без установления судом законности либо незаконности действий (бездействия) ответчика, а также учитывая, что из содержания заявления не усматривается гражданско-правового спора, то заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы суд верно в соответствии с требованиями части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Киров" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
