Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33а-2421/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Удалова В.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ахундовой Майрог Хангулу кызы признать незаконным.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Ю.В. в интересах Ахундовой М.Х.к. обратилась с административным исковым заявлением о признании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование административного иска указано, что Ахундова М.Х.к. с 1979 года состояла в браке с гражданином Российской Федерации, в период с 1988 по 1996 годы совместно проживала с супругом Ахундовым С.Г.о. на территории Российской Федерации. В России проживают ее близкие родственники: дочь Ахундова Э.С.к., а также несовершеннолетние внуки, которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Семья дочери является многодетной, во время проживания административного истца в Российской Федерации она оказывала помощь своей дочери в воспитании детей. Запрет въезда на территорию Российской Федерации повлечет невозможность проживания совместно с близкими родственниками, что нарушает ее право на уважение семейной жизни. Во время проживания в Российской Федерации нарушений Ахундовой М.Х.к. законодательства Российской Федерации не допущено.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Соколова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Удалов В.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, полагая о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Указал, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок своего пребывания в Российской Федерации непрерывно - свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Доказательств уважительности причин нахождения в Российской Федерации свыше предусмотренного срока стороной административного истца не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Михайлова Ю.В. полагала решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно подпункту 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Ахундова М.Х.к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке, не требующем получения визы, въехала на территорию Российской Федерации 08 сентября 2016 года через КПП въезда - Домодедово с целью работы по найму, выехала из Российской Федерации 20 июля 2017 года (л.д. 60-62).
Управлением МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 21 декабря 2017 года принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину Республики Азербайджан Ахундовой М.Х.к. в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня выезда из Российской Федерации до 20 июля 2022 года (л.д. 59).
Из содержания указанного решения следует, что Ахундова М.Х.к. обязана была выехать из Российской Федерации до 06 декабря 2016 года, но выехала 20 июля 2017 года, чем нарушила предусмотренный пунктами 1,2 статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно: наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, длительный период проживания на территории РФ, отсутствие негативных характеристик. При этом суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, продолжительное время административный истец постоянно проживала на территории Российской Федерации совместно с супругом, в Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца - дочь и внуки. Тем самым запрет въезда в Российскую Федерацию административному истцу может повлечь препятствия для реализации ее прав на семейную и личную жизнь.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства должностными лицами государственного органа учтены не были, что привело к вынесению решения, нарушающего права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
