Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33а-2420/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-2420/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное исковое заявление Гашкова Антона Владимировича к Министерству образования Красноярского края о признании незаконным бездействия по непредоставлению субвенции из бюджета Красноярского края бюджету города Красноярска,
по частной жалобе Гашкова А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Гашкова Антона Владимировича к Министерству образования Красноярского края о признании незаконным бездействия по непредоставлению субвенции из бюджета Красноярского края бюджету города Красноярска.
Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Возвратить представителю Гашкова Антона Владимировича - Самохваловой Татьяне Ивановне государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по квитанции АО "Россельхозбанк" от 14.07.2020 серия N",
УСТАНОВИЛ:
Гашков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Красноярского края о признании незаконным бездействия по непредоставлению субвенции из бюджета Красноярского края бюджету города Красноярска.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.12.2019 г. на администрацию г. Красноярска возложена обязанность предоставить ему на территории г. Красноярска благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, однако решение не исполнено, администрацией г. Красноярска сообщено административному истцу, что субвенция на приобретение жилого помещения уполномоченным органом Красноярского края не выделена.
Просит признать незаконным бездействие Министерства образования Красноярского края по факту не доведения до администрации г. Красноярска средств субвенции на приобретение и предоставление жилого помещения Гашкову А.В. и обязать административного ответчика предоставить бюджету администрации г. Красноярска средства субвенции на приобретение жилого помещения Гашкову А.В. на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N от 25.12.2019 года в течение 10 дней с даты вступления решения Центрального районного суда г. Красноярска в законную силу.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гашков А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что определение нарушает его конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи не подлежит отмене.
Как следует из материалов, административного искового заявления требования Гашкова А.В. сводятся к несогласию с неисполнением судебного акта, подано об оспаривании предполагаемого бездействия административного ответчика в бюджетном правоотношении между бюджетом субъекта Российской Федерации и бюджетом муниципального образования.
В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации.
Публично-правовыми участниками бюджетных правоотношений по предоставлению субвенции являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что к такому основанию относится случай, когда из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом (данные разъяснения, приведенные в отношении оспаривания нормативных актов, могут быть применены к оспариванию ненормативных актов и бездействия по аналогии).
Учитывая предмет заявленных требований, судья районного суда правильно указал, что Гашков А.В. не является субъектом бюджетных правоотношений в обжалуемой части, а потому бездействие государственных органов, ответственных за подготовку и принятие Закона о бюджете Красноярского края (равно как и изменений в него), в части включения в него субвенции бюджету г. Красноярска заведомо не может нарушать или иным образом затрагивать его права и законные интересы.
Косвенный интерес административного истца в результатах бюджетного процесса в виде фактического влияния их на исполнение решения суда, принятого в пользу административного истца, не наделяет административного истца и суд возможностью вторгаться в бюджетные отношения между бюджетом субъекта Российской Федерации и бюджетом муниципального образования.
При этом надлежащим способом защиты права административного истца на своевременное исполнение решения суда является институт компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), а также меры принудительного исполнения, принимаемые судебными приставами-исполнителями к должнику по исполнительному производству за неисполнение требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам и требованиям действующего законодательства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в части мер принудительного исполнения судебного акта, а потому бездействие государственных органов, ответственных за подготовку и принятие Закона о бюджете Красноярского края (равно как и изменений в него), в части включения в него субвенции бюджету г. Красноярска заведомо не может нарушать или иным образом затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем, обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.
В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы им учтены, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали данные выводы, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судьи, ввиду чего оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка