Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2420/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сизикова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года, которым исковое заявление Сизикова Артема Владимировича оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Сизикова А.В. и его представителя - Китченко К.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизиков Артем Владимирович (далее также - административный истец) обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А., ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, ФССП России, заинтересованное лицо ООО "СК "Согласие", об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска административный истец указал, что 2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. на основании исполнительного листа ВС N 087329062, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 60795/19/39001-ИП о взыскании с Сизикова А.В. денежных средств в размере 24 150,52 руб., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 690,54 руб.
30 октября 2019 года платежными ордерами N 2016 и 3406 со счета Сизикова А.В. было списано 13 556,90 руб. и 10 509,62 руб.
Согласно информации об арестах и взысканиях от 11.11.2019 Калининградского отделения Сбербанка России N 8626/01229 по указанному исполнительному производству был наложен арест на сумму 25 841,06 руб., которая не была скорректирована судебным приставом-исполнителем Юшко Н.А. Таким образом, арест был наложен на сумму большую чем подлежало взысканию.
Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте денежных средств в объеме большем, чем подлежало взысканию. Взыскать с ФССП России за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 21 января 2020 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Сизикова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права. Указывает, что судом не исследовался период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года на предмет бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отмене постановления от 11 октября 2019 года. В период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года необоснованно был подвергнут действию постановления об обращении взыскания от 11 октября 2019 года счет должника в Калининградском отделении Сбербанка по долгу, который фактически был погашен, то есть в объеме большем, чем подлежало взысканию. Считает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 11 октября 2019 года, что привело к обращению взыскания на денежные средства в объеме большем, чем подлежало взысканию.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N 60795/19/39001-ИП о взыскании с Сизикова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" задолженности в порядке суброгации в размере 24 150,52 руб.
24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счетах Сизикова А.В. в АО "АЛЬФА-БАНК" на общую сумму 24 150,52 руб.
2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Юшко Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 690,54 руб., которое в рамках настоящего административного дела административным истцом не оспаривается.
11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на счетах Сизикова А.В. в ПАО Сбербанк на общую сумму 25 841, 06 руб., из них основной долг на сумму 24 150,52 руб., исполнительский сбор в сумме 1 690,54 руб.
30 октября 2019 года платежными ордерами N 2016 и 3406 со счета Сизикова А.В. в АО "АЛЬФА-БАНК" было списано 13 556,90 руб. и 10 509,62 руб., т.е. в общей сумме 24 066,52 руб.
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, наложенных постановлениями от 24 сентября 2019 года и от 11 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства.
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Разрешая заявленные административным истцом требования, исследовав представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах Сизикова А.В. в банках или иных кредитных организациях, в том числе в размере большем, чем подлежало взысканию, судебным приставом-исполнителем не выносились.
В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сизикова А.В. были приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения - в виде обращения взыскания на имущество должника (денежные средства), направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Указанным требованиям закона постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года и от 11 октября 2019 года не противоречат.
Из анализа положений частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, как и срок отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при фактическом исполнении требований исполнительного документа.
В данном случае, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года в АО "АЛЬФА-БАНК" не было своевременно исполнено банком ввиду недостаточности денежных средств на счете.
Также исходя из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Сизикова А.В. в ПАО Сбербанк, банком фактически не исполнено, денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов со счетов Сизикова А.В. не перечислялись.
Меры по обращению взыскания на денежные средства, наложенные постановлениями от 24 сентября 2019 года и от 11 октября 2019 года отменены 13 ноября 2019 года.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, требующее устранения отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вышеуказанные меры не были отменены незамедлительно, в связи с чем в период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по несвоевременной отмене постановления от 11 октября 2019 года, на каких-либо нормах действующего законодательства не основаны.
Кроме того, исходя из материалов дела, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеназванные меры принудительного исполнения не повлекли для административного истца наступления каких-либо негативных последствий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции в его решении дана обоснованная оценка доводам административного истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя у Сизикова А.В. образовалась задолженность по кредитным обязательствам, признавшего указанные доводы несостоятельными поскольку указанная задолженность образовалась на 31 августа 2018 года, т.е. до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 24 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года.
Ссылки стороны административного истца в суде апелляционной инстанции на созданные указанными мерами препятствия в осуществлении Сизиковым А.В. предпринимательской деятельности какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
