Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33а-2420/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В. и Гулевской О.А.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ашихмина М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить административный иск Веселова Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 18 июня 2019года, отмене обременения.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Веселова А.В. об отмене обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Федотову А.Г., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Веселова А.В., рассмотреть повторно ходатайство Веселова А.В. от 11 июня 2019 года об отмене обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., которая нашла жалобу обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Указал, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство, содержащее исполнительные документы о взыскании с него денежных сумм в пользу различных взыскателей, в том числе алиментов на содержание его ребенка и супруги. Задолженность по алиментным обязательствам составляет свыше 15000000 рублей. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему жилой дом. Имея намерение передать жилой дом в счет погашения образовавшейся у него задолженности по алиментам, он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии с этого объекта недвижимости всех обременений, в удовлетворении которого отказано. По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства является неправомерным, поскольку в силу закона алиментные обязательства должника подлежат погашению в первую очередь.
Веселов А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Коробкова А.С. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Веселовой М.А. - Сайдулаев С.М. считал, что требования административного истца являются обоснованными.
Представитель заинтересованных лиц Спиро С.О. и Ашихмина М.А. - КаухН.В. полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Судебный пристав-исполнитель Федотова А.Г., представитель УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованные лица Веселова М.А., Спиро С.О., Ашихмин М.А., представители заинтересованных лиц АО"Муниципальный Камчатпрофитбанк", ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ИФНС России по г. Домодедово Московской области в судебном заседании участие не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АшихминМ.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по существу является правильным; указывает, что погашение требований кредиторов возможно только при определении стоимости арестованного имущества и его последующей реализации на торгах.
Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится сводное исполнительное производство N в отношении Веселова А.В., в состав которого входят исполнительные документы, предусматривающие взыскание с него алиментов на содержание ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО16 а также исполнительные документы, предусматривающие денежные выплаты в пользу иных взыскателей.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 года задолженность Веселова А.В. по алиментным обязательствам на содержание Веселовой М.А. составила 2678100 рублей, на содержание несовершеннолетнего ФИО17 - 13517140 рублей.
На принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен арест.
11 июня 2019 года Веселов А.В. обратился в службу судебных приставов с ходатайством о снятии всех обременений с указанного имущества. Ходатайство обосновал намерением передать имущество ФИО18 в счет исполнения алиментных обязательств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. от 18 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Выражая несогласие с таким постановлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права должника, Веселов А.В. оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит мотивированного обоснования принятого решения.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч. 2 той же статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Приведенным выше требованиям оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года соответствует. В числе прочего в нем приведены доводы заявленного Веселовым А.А. ходатайства, ссылки на правовые нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", регулирующие отношения, связанные с наложением ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Утверждение истца о намерении передать принадлежащий ему жилой дом в пользу поименованных им взыскателей, само по себе не является основанием для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства N, арест на принадлежащие Веселову А.В. дом и земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, требования исполнительных документов по которому должником не исполнены.
Это исполнительное действие выполнено судебным приставом-исполнителем с целью предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в связи с чем оно соответствует задачам исполнительного производства, связанным с обеспечением правильного и своевременного исполнения судебных актов.
Положения статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести последующую оценку арестованного имущества и его реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в целях исполнения требований исполнительных документов.
Снятие судебным приставом-исполнителем ареста при наличии на исполнении иных исполнительных документов, требования по которым не исполнены, могло бы привести к нарушению прав взыскателей.
При таком положении дела отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Веселова А.В. о снятии ареста с принадлежащего ему имущества закону не противоречит, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, повлиявшие на исход его рассмотрения, состоявшееся решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2019 года отменить.
В удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности Веселову А.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
