Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2420/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Скопинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области об оспаривании бездействия, о понуждении к совершению действий удовлетворить.
Признать незаконными бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выразившееся в непринятии мер к оборудованию участка автодороги "Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское" (30+400+77+500; 80+480+93+900) с кадастровым номером N, проходящего по микрорайону Коготково и деревне Гуменки г. Скопина Рязанской области, стационарными источниками электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.
Обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области оборудовать стационарными источниками электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 участок автодороги "Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское" (30+400+77+500;80+480+93+900), с кадастровым номером N, проходящий по микрорайону Коготково и деревне Гуменки г. Скопина Рязанской области, в срок до 01.12.2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд названным административным иском, указав в обоснование, что участок автомобильной дороги "Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское" (30+400+77+500; 80+480+93+900), с кадастровым номером N, проходящий по микрорайону Коготково и деревне Гуменки г. Скопина Рязанской области, в нарушение требований ГОСТа Р 52766-2007 не оборудован стационарными источниками электрического освещения.
Поскольку Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области не исполняет своей обязанности по содержанию данного участка автомобильной дороги в части оборудования его стационарным электрическим освещением, прокурор просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области устранить указанное нарушение в срок до 31 октября 2018 года.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.
В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленный судом срок исполнения судебного решения не отвечает требованиям разумности. Приводит доводы о том, что для проведения мероприятий, необходимых для оборудования вышеуказанного участка автодороги стационарными источниками электрического освещения, требуется 26 месяцев с момента открытия финансирования. Указывает на недопустимость вмешательства со стороны прокуратуры района в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность административного ответчика, как органа государственной власти, в части определения форм и направлений расходования бюджетных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Скопинский межрайонный прокурор просит оставить решение Скопинского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно приложениям 1 и 2 к Постановлению Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров", автомобильная дорога "Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское" с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61Н-014, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На территории Рязанской области исполнительно-распорядительную деятельность в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (подпункт 1 пункта 1 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области N 7 от 21 января 2009 года).
Пункт 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) предусматривает стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке автомобильной дороги "Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское" (30+400+77+500;80+480+93+900), с кадастровым номером N, проходящем по микрорайону Коготково и деревне Гуменки г. Скопина Рязанской области, в нарушение пункта 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение, что подтверждается актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.05.2018, актом осмотра автодороги от 23.05.2018 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, связанного с отсутствием стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги "Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское", проходящем по микрорайону Коготково и деревне Гуменки г. Скопина Рязанской области, в связи с чем, на ответчика обоснованно возложена обязанность по оборудованию на названном участке автомобильной дороги стационарного электрического освещения.
В силу статей 3 и 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Устанавливая срок для устранения выявленных нарушений до 01 декабря 2018 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и обоснованно исходил из того, что требования ГОСТа Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
Право прокурора на обращение с настоящим административным иском в суд предусмотрено частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 КАС РФ и не является вмешательством в хозяйственную и экономическую деятельность Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. При этом определение объема и видов работ, а также количества средств, которые необходимо предусмотреть в бюджете области для приведения в должное состояние указанного участка дороги, относится к компетенции административного ответчика.
По мнению судебной коллегии, срок, установленный судом для устранения выявленных недостатков, отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 гола N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П).
С учетом изложенного, установление указанного выше срока исполнения судебного акта направлено на понуждение административного ответчика к исполнению обязанности, возложенной на него Законом, способствует надлежащему контролю со стороны суда за восстановлением нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся вышеуказанной автодорогой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок устранения нарушений должен составлять 26 месяцев со дня открытия финансирования, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Следует отметить, что административный ответчик наделен правом поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 189, 358 КАС РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
