Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2420/2017
14 сентября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Володенкова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Лапушкиной Елене Владимировне, и.о. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришину Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Володенкова Сергея Владимировича - А.М.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Володенкова Сергея Владимировича.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., действующей на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Володенков С.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Лапушкиной Е.В. (далее - Советский РОСП г.Орла), и.о. судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Гришину А.С. (далее- МОСП по ОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, назначении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований Володенков С.В. указывал, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2017 г., в связи с чем, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем.
По мнению административного истца, вследствие неисполнения судебным приставом - исполнителем Лапушкиной Е.В. обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 2 марта 2017 г. о взыскании с Володенкова С.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб., постановление от 18 апреля 2017 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также постановление от 26 апреля 2017 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, противоречат Закону об исполнительном производстве и повлекли нарушение его прав.
По изложенным основаниям, Володенков С.В. просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Лапушкиной Е.В. от 2 марта 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление того же должностного лица от 18 апреля 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление и.о. судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП Гришина А.С. от 26 апреля 2017 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
В суде первой инстанции представитель административного истца А.М.В. заявленные требования поддержала.
В процессе судебного разбирательства административные ответчики просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правомерность оспариваемых постановлений.
Представитель заинтересованного лица Киселева Р.В.- А.М.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными, представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Орла Ш.А.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Володенкова С.В. - А.М.В. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Административный истец Володенков С.В., его представитель А.М.В., административные ответчики Лапушкина Е.В. и Гришин А.С., заинтересованные лица Киселев Р.В. и Зеновин В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 13 и 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. от 24 января 2017 г. на основании исполнительного листа ФС 005851211, выданного Советским районным судом г. Орла по делу № 2-386, возбуждено исполнительное производство № 3954/17/57001-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на Володенкова С.В., Киселева Р.В., Зеновина В.И. обязанности снести пристройку по адресу: < адрес>.
Взыскателем по названному исполнительному производству является прокуратура Советского района г. Орла, должником - Володенков С.В.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена в адрес Володенкова С.В. заказной почтовой корреспонденцией 25 января 2017 г.
Указанное обстоятельство подтверждено реестром почтовых отправлений, квитанцией о почтовом отправлении от 25 января 2017 г., конвертом с отметкой о возвращении корреспонденции ввиду истечения срока ее хранения, данными о пути следования почтового отправления, неудачной попытке его вручения 2 февраля 2017 г. и направлении по истечении срока хранения в адрес отправителя 4 марта 2017 г.
Установив эти обстоятельства, суд с приведением надлежащей правовой аргументации отклонил как несостоятельные доводы административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем Лапушкиной Е.В. требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что располагая информацией о неявке должника за получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель Лапушкина Е.В., действуя в соответствии со статьями 29, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, 2 марта 2017 г. правомерно вынесла постановление о взыскании с Володенкова С.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Поскольку Володенков С.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства, но в установленный срок без уважительных причин не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, то судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Лапушкина Е.В. 18 апреля 2017 г. обоснованно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 18 октября 2017 г.,
Материалами дела подтверждено, что постановления о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла Ч.Т.В., направлены в адрес Володенкова С.В. заказной корреспонденцией с присвоением почтовых идентификаторов <...> и <...>, но не были вручены ему по причине неявки за получением почтовых отправлений и возвращены отправителю по истечении срока их хранения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 29 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Володенков С.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, взыскании с него исполнительского сбора и применении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции установил, что судебный пристав- исполнитель Лапушкина Е.В., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, правомерно вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьями 29, 30, 64, 67, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконными, поскольку они соответствуют задачам исполнительного производства, нормативным правовым актам, регламентирующим порядок принудительного исполнения судебных актов и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника, который длительное время без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования.
В связи с тем, что объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, не имелось, то правовые основания уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания отсутствуют.
Разрешая требования о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, суд установил, что с 21 апреля 2017 г. исполнительное производство № 3954/17/57001-ИП было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, принято к исполнению и.о. судебного пристава - исполнителя Гришиным А.С., который постановлением от 26 апреля 2017 г. установил должнику Володенкову С.В. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 мая 2017 г.
По делу установлено, что копия постановления от 26 апреля 2017 г. получена Володенковым С.В. 2 мая 2017 г., однако требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, им исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято и.о. судебного пристава - исполнителя Гришиным А.С. в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 12 Закона о судебных приставах, соответствует требованиям статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при этом права и законные интересы Володенкова С.В., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного решения, доводы жалобы о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Володенкова Сергея Владимировича - А.М.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
