Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года №33А-2420/2017, 33А-96/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33А-96/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Татковой ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года по административному иску Татковой ... к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таткова Е.Д. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Клюкиной М.А. по обращению взыскания на заработную плату и бездействия судебного пристава-исполнителя Клюкиной М.А., выразившегося в непринятии мер по прекращению незаконного обращения взыскания на ее заработную плату, указывая, что является должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с ноября 2016 года ФГБОУ ВО "..." производит удержания в размере 50% ее заработной платы. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из ее заработной платы противоречит части 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает конституционные и гражданские права ее и ее малолетней дочери, принципы исполнительного производства, поскольку остающихся после удержаний из заработной платы денежных средства недостаточно для существования. Обладая полной информацией о размере ее заработной платы, судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанности по проведению проверки исполнения исполнительных документов работодателем, не принял мер к правильному исполнению исполнительных документов, не прекратил незаконное удержание денежных средств из заработной платы.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года Татковой Е.Д. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таткова Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Административный истец Таткова Е.Д., судебный пристав-исполнитель Клюкина М.А., представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Вылегжанина С.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, исполнительных производств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Клюкиной М.А. в отношении Татковой Е.Д. возбуждены исполнительные производства N ... о взыскании денежных средств в размере .... 02 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года и 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Татковой Е.Д. ежемесячно в размере 50% от дохода, которые направлены для производства удержания по месту работ должника - в ФГБОУ ВО "...".
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 2 статьи 98, статей 99, 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Татковой Е.Д., а установленный размер удержания из заработной платы (50 %) соответствует требованиям части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и не предполагает ее применение к удержаниям из периодических выплат, получаемых должником.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, является несостоятельной. Как следует из материалов исполнительных производств, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об установлении удержаний из заработной платы Татковой Е.Д. в размере 50 % у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о материальном и семейном положении должника. Таткова Е.Д. предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве правом на предоставление документов, дачу устных и письменных объяснений, заявлять ходатайства в процессе совершения исполнительных действий не воспользовалась.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заработную плату Татковой Е.Д. в размере 50% от дохода, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению незаконного обращения взыскания на ее заработную плату, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам представителя административного истца суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан был установить, что заработная плата Татковой Е.Д., имеющей малолетнего ребенка, составляет размер меньше прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл на одного человека, и, обладая полной информацией о размере заработка и размере произведенных из него удержаний, должен был провести проверку в бухгалтерии работодателя и принять меры к правильному исполнению исполнительных документов, также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что суд в решении не указал, с какого момента Татковой Е.Д. стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату, не учел, что действия по обращению взыскания на заработную плату носят ежемесячный характер, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о пропуске административным истцом без уважительных причин предоставленного законом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристав-исполнителя в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на заработную плату путем ежемесячного удержания 50% от дохода, впервые такой размер удержания из заработной платы был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2016 года, в административном иске Татковой Е.Д. указано, что денежные средства в размере 50% удерживаются из ее заработной платы с ноября 2016 года, согласно пункту 4.4 трудового договора от 00.00.00 N ... окончательный расчет по заработной плате производится работодателем с Татковой Е.Д. 4 числа месяца, следующего за расчетным, в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 16 января 2017 года, Таткова Е.Д. указала, что погашает долг в размере 50 % от оплаты труда, следовательно, на 16 января 2017 года Таткова Е.Д. было известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми по настоящему делу действиями судебного пристава-исполнителя. С настоящим административным иском Таткова Е.Д. обратилась в суд 09 октября 2017 года, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд юридическую неграмотность Татковой Е.Д., поскольку административный истец не была лишена возможности обращения за квалифицированной юридической помощью для разъяснения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и установлении размера удержания из нее.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татковой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи В.В.Братухин
Э.И.Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка