Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33а-2419/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1027\2020 по апелляционной жалобе административного истца ООО "НОРД" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "НОРД" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Попковой Юлии Сергеевны, Селищевой Светланы Алексеевны, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Пушилиной Евгении Александровны об окончании исполнительного производства NN от 27.12.2019г., обязании возобновить исполнительное производство отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "НОРД" обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Попковой Ю.С., Селищевой С.А., УФССП России по Липецкой области, в котором с учетом уточненных требований просил:
восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства N N от 27.12.2019 года;
признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N N от 27.12.2019 года;
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Попковой Ю.С., Селищевой С.А., выразившееся в неприменении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N N, направленных на идентификацию должника;
обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП Пушилину Е.А. возобновить исполнительное производства N 24080\19\48017-ИП в отношении Ситковского В.Б.
В обоснование заявленных требований ООО "НОРД" указало, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Попковой Ю.С. и Селищевой С.А. находилось исполнительное производство в отношении должника Ситковского В.Б., возбужденное 20.01.2015г.
15.11.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.
27.05.2019г. исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП Пушилиной Е.А. вновь.
27.12.2019г. исполнительное производство также было окончено в связи с невозможностью взыскания.
В ходе осуществления исполнительских действий было установлено, что в исполнительном документе неверно указан месяц рождения должника, однако судебные приставы мер по идентификации должника не производили, что, по мнению административного истца, повлекло невозможность исполнения решения суда по вине судебных приставов. Административный истец считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, производство подлежит возобновлению.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Пушилину Е.А., Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица должника Ситковского В.Б.
Административный истец ООО "НОРД" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Попкова Ю.С., Селищевай С.А., УФССП России по Липецкой области, Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Ситковский В.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП Пушилина Е.А. административный иск не признала, ссылаясь на то, что сведения об ошибке, допущенной в указании месяца рождения должника, были получены в ходе анализа свидетельства о расторжении брака при проверке жалобы ООО "НОРД", поступившей в порядке подчиненности после окончания исполнительного производства и не могли быть известны судебному приставу-исполнителю. 25.05.2020г. от ООО "НОРД" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом взамен прежнего исполнительного листа с корректной датой рождения, исполнительное производство возбуждено, права административного истца не нарушены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "НОРД" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:
срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей Селищевой С.А. и Попковой Ю.С. истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно только из письма судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП Пушилиной Е.А. от 04.02.2020г., поступившего в ООО "НОРД" 13.02.2020 г., после чего сразу был под иск в суд;
судом в решении указано, что заявлений на розыск должник в ОСП не поступало, при этом закон позволяет судебному приставу самостоятельно объявить должника в розыск, ссылка на обязательность заявления взыскателя, а также невозможность объявить розыск без заявления взыскателя, отсутствует;
суд не проводил проверку материалов исполнительного производства на предмет полноты проведенных судебными приставами действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решение суда;
суд пришел к ошибочному выводу, что ООО "НОРД" при заключении договора цессии не произвел проверку персональных данных должника, поскольку ООО "НОРД" не имеет законных оснований запрашивать персональные данные физических лиц, если они не предоставлены ими добровольно.
в кредитном договоре были указаны иные персональные данные, такие как паспортные данные и адрес, позволяющие исполнительной власти РФ идентифицировать должника в дальнейшем при исполнении решения суда, запросив персональные данные и объяснения.
Выслушав представителя УФССП по Липецкой области Литвинову Н.К., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 13.07.2011г. на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 29.06.2011г. взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Ситковского В.Б., <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору (л.д.73-74).
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.06.2015г. произведена замены стороны в исполнительном производстве - взыскателем ООО "НОРД".
Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждалось судебными приставами Правобережного РОСП г.Липецка дважды: 29.07.2011г. (судебный пристав-исполнитель Семенова Н.В.) и 22.01.2015г. (судебный пристав-исполнитель Селищева С.А.) (л.д.11-12), однако в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества исполнительный лист был возвращен, исполнительные производства окончены, в частности 15.11.2017г. - судебным приставом-исполнителем Попковой Ю.С. (л.д.9).
27.05.2019г. исполнительное производство NN в отношении должника Ситковского В.Б. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП Поповой Ю.В., передано Пушилиной Е.А. и впоследствии ею окончено 27.12.2019г. по аналогичным основаниям.
Проанализировав материалы исполнительного производства, дав надлежащую оценку действиям судебных приставов-исполнителей, в производстве которых на исполнении находилось исполнительное производство, предпринятым для исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. были направлены запросы о счетах должника в: ЛКБ, Пенсионный Фонд, Сбербанк, ОАО "МТС", ОАО Мегафон", АО "ДОМ.РФ", АО "Тинькофф Банк", ПАО Банк "Возрождение", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк,, "ПАО "Прио-Внешторгбанк", ОАО АКБ " Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА БАНК", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "ТРАСТ", ПАО Банк ВТБ, ПАО головной офис Банка ФК "Открытие", ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк",ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО Крайинвестбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО АКБ "Связь-Банк", филиал Московский банк; запрос в Росреестр, в ПФР (запрос о СНИЛС), ФНС России (запрос в ФНС к ЕГРН), Билайн (запрос оператору связи), ГУВМ МВД России (запрос в ФМС), ОАО "МТС" (запрос оператору связи), ОАО "Мегафон" (запрос оператору связи), ГИБДД МВД России (запрос сведений о зарегистрированных транспортных средствах) (т.1, л.д.84-86, 91-92).
В результате указанных исполнительных действий сведений по данным запросам не установлено.
04.06.2019 г. в отношении должника Ситковского В.Б., судебным приставом-исполнителем Поповой Ю.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1, л.д.83)
24.12.2019 года был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве: <адрес> что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.1, л.д.87).
Таким образом, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу была вызвана не действиями судебных приставов-исполнителей, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущество, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Совершив все вышеназванные действия, судебный пристав-исполнитель Пушилина Е.А. в соответствии с требованиями закона вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С учетом указанных выше исполнительных действий, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО "НОРД" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N N от 27.12.2019 года, является правильным.
Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по идентификации должника.
Доказательств тому, что именно неправильно указанная дата рождения должника привела к неисполнению требований исполнительного документа не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных ответчиком исполнительных действий было допущено нарушение прав взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконном, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.
Взыскатель ООО "НОРД" не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей и заявление об объявлении розыска должника.
Кроме того, в соответствии с пп."а" п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
При этом, указанный специальный Федеральный закон не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по проверке указанных в исполнительном документе сведений о должнике. А потому, совершенные должностными лицами подразделений РОСП исполнительские действия в отношении должника Ситковского В.Б. по указанным в исполнительном листе персональным данным, и последующее возвращение исполнительного документа и окончание исполнительного производства в соответствии с п.З 4.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствуют положениям действующего законодательства.
Полученные впоследствии после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП Пушилиной Е.А. сведения о допущенной в исполнительном листе ошибке не могли явиться основанием для последующего возбуждения исполнительного производства в силу особенности процедуры возбуждения исполнительного производства как такового.
Взыскатель имел возможность восстановления своих прав путем обращения в суд о выписке нового исполнительного листа и предъявления его к исполнению, что и сделано в настоящее время.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обжалования.
С настоящим иском ООО "НОРД" обратилось в суд только 17 февраля 2020 года. Уважительных причин пропуска срока не представлено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "НОРД" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ( подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
