Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года №33а-2419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33а-2419/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Лавровой С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Стёпина А.Б. частную жалобу МИФНС N 5 по Астраханской области на определение
Наримановского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
административный ответчик Рахимов Р.Р. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 11 декабря 2018 года Наримановским районным судом Астраханской области вынесено определение, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 5 по Астраханской области к Рахимову Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций. В связи с рассмотрением дела административный ответчик понес судебные расходы, просил взыскать с административного истца судебные расходы на оплату услуг представители в размере 7500 рублей.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года заявление административного ответчика Рахимов Р.Р. удовлетворено, с МИФНС N 5 по Астраханской области в пользу Рахимова Р.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
В частной жалобе МИФНС N 5 по Астраханской области ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности, снижении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 5 по Астраханской области к Рахимову Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении дела, интересы административного ответчика Рахимова Р.Р. представлял по доверенности Кривцов В.М.
За оказанные юридические услуги Рахимов Р.Р. выплатил представителю денежное вознаграждение в размере 7500 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 0137В/30/1083, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 23 марта 2019 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 12 декабря 2018 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу административного ответчика Рахимова Р.Р. на оплату услуг представителя, районный суд исходил из того, что с учётом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, заявленный размер расходов на представителя является разумным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из определения Наримановского районного суда от 11 декабря 2018 года производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС N 5 по Астраханской области к Рахимову Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекращено.
Представителем административного ответчика Рахимова Р.Р. по доверенности Кривцовым В.М. подготовлены письменные возражения на административное исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании 11 декабря 2018 года.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения административного дела, не представляющего особой сложности, объем произведенной представителем работы по представлению интересов административного ответчика, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.
Объем произведенной Кривцовым В.М. работы по исполнению соглашения об оказании юридической помощи в виде участия в досудебной подготовке и одном судебном заседании при вынесении определения суда, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место значительные временные затраты.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда в указанной части подлежит изменению, снижению расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения районного суда, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов изменить, снизив размер взысканных в пользу Рахимова Р.Р. с МИФНС N 5 по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
В остальной части определение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий:














Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка