Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2419/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-2419/2017
11 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богданова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - Власову Р.В., Козговой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Богданова В.В. - Дворяка Д.В. на решение Черногорского городского суда от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., пояснения представителя административного ответчика- Агафонова В.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов В.В. через своего представителя- Дворяка Д.В. (по доверенности) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) - Власова Р.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности и в необращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику Нырцеву В.А., как покупателю по заключенным им договорам купли-продажи имущества от 23.08.2002 и от 16.09.2013. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал следующие обстоятельства. Богданов В.В. является взыскателем, а Нырцев В.А.- должником по сводному исполнительному производству №4636/17/19017-СД. Последний на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 23.08.2002 и по актам приема-передачи от 23.08.2002, от 16.09.2003 приобрел имущественный комплекс НАЗВАНИЕ (три цеха, промкотельную, водоснабжение и канализацию, автодорогу и другие объекты), но право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал. В нарушение положений части 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей возможность обращения взыскания на имущественные права, судебный пристав-исполнитель не принял меры по обеспечению сохранности указанного имущества (не наложил арест, не передал имущество на ответственное хранение) и не принял меры по обращению взыскания на имущественные права Нырцева В.А., возникшие на основании указанных договоров купли-продажи.
К участию в деле в качестве соответчика наряду с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В. привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия - Козгова Е.В., а в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Маков С.А.
В заседании суда первой инстанции представитель административного истца Дворяк Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал по приведенным в нем основаниям.
Административный соответчик- судебный пристав-исполнитель Козгова Е.В. в заседании суда первой инстанции пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника Нырцева В.А. передано ей по акту приема-передачи от 22.05.2017 в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. По существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку Нырцев В.А. не является собственником указанного недвижимого имущества, то какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества или обращению взыскания на указанное имущество, в том числе имущественные права, не могут быть приняты судебным приставом-исполнителем.
Представитель административного соответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия- Скепко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, так как судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения. Указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Административный соответчик- судебный пристав-исполнитель Власов Р.В., заинтересованное лицо- Маков С.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, письменных возражений на административные исковые требования в суд не направили.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.
С решением суда не согласился представитель административного истца- Дворяк Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы ссылается на неправильное толкование и применение положений статей 8 и 128 ГК РФ, статей 75, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело суд к ошибочному выводу о невозможности наложения ареста и обращения взыскания на имущественные права должника, приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации права собственности. По мнению апеллянта, у покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, который произвел по нему оплату и принял имущество по акту приема-передачи, возникли имущественные (обязательственные) права, на которые может быть обращено взыскание.
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия- Агафонов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили. По правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Нырцев В.А. является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Абаканского городского суда от 19.02.2015 по делу №2-274/2015, о взыскании с Нырцева В.А. в пользу Богданова В.В. денежных средств в общей сумме 28 227 679, 80 руб., а также должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Черногорского городского суда от 12.07.2016 по делу №2-1963/2016, о взыскании с Нырцева В.А. в пользу Макова С.А. денежных средств в общей сумме 662 200 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 и от 19.01.2017 на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №26248/16/19017-ИП и № 4636/17/19017-ИП (соответственно), которые постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Власова Р.В. от 02.02.2017 объединены в сводное исполнительное производство №4636/17/19017-СД.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником Нырцевым В.А. не были исполнены.
Административный истец полагает, что у должника Нырцева В.А. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, но судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца ссылается на договор купли-продажи муниципального имущества в частную собственность, заключенный 23.08.2002, акты приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003, из которых следует, что Нырцев В.А. по итогам конкурса приобрел у Комитета по управлению имуществом г. Черногорска здания и сооружения незавершенного строительством комбината НАЗВАНИЕ.
Предметом указанных сделок является недвижимое имущество, право собственности (или иные вещные права) на которое за должником Нырцевым В.А. не зарегистрированы, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Управления Росреестра по Республике Хакасия от 31.10.2016.
Полагая, что у должника в силу указанных сделок возникли имущественные права, на которые может быть обращено взыскание независимо и без учета регистрации перехода права собственности, административный истец расценил непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности перечисленного в указанном договоре купли-продаже и в актах приема-передачи имущества, а также в непринятии мер по обращению на него взыскания, как незаконное бездействие.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности указанного имущества, по мнению коллегии, постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из того, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются меры по сокрытию имущества от взыскания, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела, а также из сводного исполнительного производства видно, что Нырцев В.А. 23.08.2002 купил имущество, перечень которого приведен в п. 1.3 договора, принял его по актам приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003, является владельцем указанного имущества и распоряжается им как своим собственным, что следует из договора купли-продажи от 01.03.2017 .
Судом не дана оценка и не принят во внимание договор купли-продажи, заключенный 01.03.2017, то есть в то время, когда исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., из которого следует, что Нырцев В.А. продал ФИО1 нежилое здание из числа перечисленных в договоре купли-продажи от 23.08.2002, за цену 1 732 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы исполнительного производства прямо указывают на отсутствие у должника Нырцева В.А. денежных средств и иного имущества, достаточного (соразмерного) требованиям по сводному исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю следовало принять меры по обеспечению сохранности спорного имущества во избежание его дальнейшего отчуждения должником.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части административных исковых требований об их удовлетворении с возложением на судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. обязанности принять меры по обеспечению сохранности имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и Нырцевым В.А., и актах приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции с учетом положений статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 131 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что обращение взыскания возможно лишь в отношении тех объектов, относящихся к недвижимому имуществу, на которые у должника имеются имущественные (вещные) права, зарегистрированные в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Следовательно, обращение взыскания на объекты недвижимого имущества должника ранее принятия мер по их государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является преждевременным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Соблюдение административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, судом проверено.
Процессуальных нарушений, указанных в части 1 ст. 310 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 15 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. по сводному исполнительному производству №4636/17/19017-СД, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и Нырцевым В.А., и вынести новое решение в данной части административных исковых требований.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. по сводному исполнительному производству №4636/17/19017-СД, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и Нырцевым В.А., актах приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. по сводному исполнительному производству №4636/17/19017-СД принять меры по обеспечению сохранности имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и Нырцевым В.А., актах приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу Богданову В.В. в течение одного месяца.
В остальной части решение Черногорского городского суда от 15 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дворяка Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
