Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2017 года №33а-2419/2017

Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2419/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-2419/2017
 
11 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богданова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - Власову Р.В., Козговой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Богданова В.В. - Дворяка Д.В. на решение Черногорского городского суда от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., пояснения представителя административного ответчика- Агафонова В.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов В.В. через своего представителя- Дворяка Д.В. (по доверенности) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) - Власова Р.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности и в необращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику Нырцеву В.А., как покупателю по заключенным им договорам купли-продажи имущества от 23.08.2002 и от 16.09.2013. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал следующие обстоятельства. Богданов В.В. является взыскателем, а Нырцев В.А.- должником по сводному исполнительному производству №4636/17/19017-СД. Последний на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 23.08.2002 и по актам приема-передачи от 23.08.2002, от 16.09.2003 приобрел имущественный комплекс НАЗВАНИЕ (три цеха, промкотельную, водоснабжение и канализацию, автодорогу и другие объекты), но право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал. В нарушение положений части 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей возможность обращения взыскания на имущественные права, судебный пристав-исполнитель не принял меры по обеспечению сохранности указанного имущества (не наложил арест, не передал имущество на ответственное хранение) и не принял меры по обращению взыскания на имущественные права Нырцева В.А., возникшие на основании указанных договоров купли-продажи.
К участию в деле в качестве соответчика наряду с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В. привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия - Козгова Е.В., а в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Маков С.А.
В заседании суда первой инстанции представитель административного истца Дворяк Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал по приведенным в нем основаниям.
Административный соответчик- судебный пристав-исполнитель Козгова Е.В. в заседании суда первой инстанции пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника Нырцева В.А. передано ей по акту приема-передачи от 22.05.2017 в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. По существу заявленных требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку Нырцев В.А. не является собственником указанного недвижимого имущества, то какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества или обращению взыскания на указанное имущество, в том числе имущественные права, не могут быть приняты судебным приставом-исполнителем.
Представитель административного соответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия- Скепко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, так как судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения. Указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Административный соответчик- судебный пристав-исполнитель Власов Р.В., заинтересованное лицо- Маков С.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, письменных возражений на административные исковые требования в суд не направили.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.
С решением суда не согласился представитель административного истца- Дворяк Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы ссылается на неправильное толкование и применение положений статей 8 и 128 ГК РФ, статей 75, 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело суд к ошибочному выводу о невозможности наложения ареста и обращения взыскания на имущественные права должника, приобретенные им по договору купли-продажи недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации права собственности. По мнению апеллянта, у покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, который произвел по нему оплату и принял имущество по акту приема-передачи, возникли имущественные (обязательственные) права, на которые может быть обращено взыскание.
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика- Управления ФССП по Республике Хакасия- Агафонов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили. По правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Нырцев В.А. является должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Абаканского городского суда от 19.02.2015 по делу №2-274/2015, о взыскании с Нырцева В.А. в пользу Богданова В.В. денежных средств в общей сумме 28 227 679, 80 руб., а также должником по исполнительному листу, выданному на основании решения Черногорского городского суда от 12.07.2016 по делу №2-1963/2016, о взыскании с Нырцева В.А. в пользу Макова С.А. денежных средств в общей сумме 662 200 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 и от 19.01.2017 на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №26248/16/19017-ИП и № 4636/17/19017-ИП (соответственно), которые постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП Власова Р.В. от 02.02.2017 объединены в сводное исполнительное производство №4636/17/19017-СД.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником Нырцевым В.А. не были исполнены.
Административный истец полагает, что у должника Нырцева В.А. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, но судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца ссылается на договор купли-продажи муниципального имущества в частную собственность, заключенный 23.08.2002, акты приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003, из которых следует, что Нырцев В.А. по итогам конкурса приобрел у Комитета по управлению имуществом г. Черногорска здания и сооружения незавершенного строительством комбината НАЗВАНИЕ.
Предметом указанных сделок является недвижимое имущество, право собственности (или иные вещные права) на которое за должником Нырцевым В.А. не зарегистрированы, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Управления Росреестра по Республике Хакасия от 31.10.2016.
Полагая, что у должника в силу указанных сделок возникли имущественные права, на которые может быть обращено взыскание независимо и без учета регистрации перехода права собственности, административный истец расценил непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению сохранности перечисленного в указанном договоре купли-продаже и в актах приема-передачи имущества, а также в непринятии мер по обращению на него взыскания, как незаконное бездействие.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности указанного имущества, по мнению коллегии, постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из того, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются меры по сокрытию имущества от взыскания, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов дела, а также из сводного исполнительного производства видно, что Нырцев В.А. 23.08.2002 купил имущество, перечень которого приведен в п. 1.3 договора, принял его по актам приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003, является владельцем указанного имущества и распоряжается им как своим собственным, что следует из договора купли-продажи от 01.03.2017 .
Судом не дана оценка и не принят во внимание договор купли-продажи, заключенный 01.03.2017, то есть в то время, когда исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., из которого следует, что Нырцев В.А. продал ФИО1 нежилое здание из числа перечисленных в договоре купли-продажи от 23.08.2002, за цену 1 732 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалы исполнительного производства прямо указывают на отсутствие у должника Нырцева В.А. денежных средств и иного имущества, достаточного (соразмерного) требованиям по сводному исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю следовало принять меры по обеспечению сохранности спорного имущества во избежание его дальнейшего отчуждения должником.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Власова Р.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части административных исковых требований об их удовлетворении с возложением на судебного пристава-исполнителя Власова Р.В. обязанности принять меры по обеспечению сохранности имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и Нырцевым В.А., и актах приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции с учетом положений статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 131 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что обращение взыскания возможно лишь в отношении тех объектов, относящихся к недвижимому имуществу, на которые у должника имеются имущественные (вещные) права, зарегистрированные в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Следовательно, обращение взыскания на объекты недвижимого имущества должника ранее принятия мер по их государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является преждевременным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Соблюдение административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, судом проверено.
Процессуальных нарушений, указанных в части 1 ст. 310 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 15 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. по сводному исполнительному производству №4636/17/19017-СД, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и Нырцевым В.А., и вынести новое решение в данной части административных исковых требований.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. по сводному исполнительному производству №4636/17/19017-СД, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и Нырцевым В.А., актах приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. по сводному исполнительному производству №4636/17/19017-СД принять меры по обеспечению сохранности имущества, указанного в договоре купли-продажи, заключенном 23.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска и Нырцевым В.А., актах приема-передачи от 23.08.2002 и от 16.09.2003.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Власова Р.В. сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу Богданову В.В. в течение одного месяца.
В остальной части решение Черногорского городского суда от 15 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дворяка Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать