Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-2418/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области к Малинину Ивану Валериевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Малинина Ивана Валериевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Малинину И.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в размере 11 195 руб. и пени по земельному налогу за период с 2.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 211 руб. 21 коп.
В обоснование указав, что Малинину И.В., как собственнику земельных участков, начислен земельный налог по сроку уплаты 1.12.2017 г. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. *** 2014 г., 2015 г.; на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, *** за 2015 г., 2016 г.; на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, *** за 2015 г., 2016 г.
Малинину И.В. было направлено налоговое уведомление *** от 4.09.2017. Административным ответчиком частично были произведены платежи и остаток неоплаченной задолженности составил 11 195 руб., в связи с чем должнику начислены пени за период со 2.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 211,21 руб.
В установленный срок налог в полном объеме оплачен не был, в связи с чем налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N *** от 12.02.2018. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке оно не исполнено.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.
С Малинина И.В. взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 г.,2015 г., 2016 г. в размере 11 195 руб., пени по земельному налогу за период с 2.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 211 руб. 21 коп. на общую сумму 11 406 руб. 21 коп.,
Малинин И.В. не согласился с вынесенным и решением и подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выражает свое несогласие с начислением ему земельного налога, полагает, что сам расчет земельного налога произведен неправильно. Налоговым органом не было учтено, что на земельном участке, по адресу: г. Моршанск, ул.Советская, 5, расположен многоквартирный жилой дом. Он отвечает всем признакам многоквартирного дома, в нем находятся две жилые квартиры, выход из квартир осуществляется на лестничную площадку, являющуюся общим имуществом и во двор на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. В соответствии со статей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения с 1 января 2015 года.
Однако земельный налог на этот земельный участок был рассчитан исходя из принадлежащей ему доли. Считает, что сумма задолженности по земельному налогу должна быть определена в размере 1404 руб. и пени по земельному налогу за период с 2.12.2017 по 11.02.2018 в размере 28,18 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малинину И.В. в 2014 году, а также до 22.06.2015 на праве собственности принадлежали 27/100 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Моршанск, ***. Помимо этого с 18 июня 2015 года ему на праве в праве общей долевой собственности принадлежат 66/100 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Моршанск, *** и 27/100 доли земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г.Моршанск, ***
В установленный законом срок Малинину И.В. направлено налоговое уведомление N *** от 4.09.2017 об уплате земельного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. на сумму 13774 руб. по сроку уплаты - 1.12.2017.
Малининым И.В. земельный налог в полном объеме оплачен не был, в связи с чем в его адрес направлено требование N *** от 12.02.2018 со сроком исполнения до 27.03.2018. Однако требования на сумму налога 11195 руб. и пени на сумму 211,21 руб. были оставлены без исполнения.
6 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области Тамбовской области был вынесен судебный приказ N *** о взыскании с Малинина И.В. недоимки по земельному налогу и пени, который 16 июля 2018 г. был отменен на основании заявления должника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, пени, размер взыскиваемых сумм, срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за спорный период, которая не исполнена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Как установлено судом, 30 марта 2010 года ФИО11 на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 353 приобрел нежилой дом и земельный участок площадью 1312 кв.м., земли населенных пунктов - под общественной застройкой, по адресу: *** г.Моршанска, Тамбовской области.
В последующем ФИО12 продал нежилое здание, при этом ФИО13 было продано нежилое помещение N 1, Малинину И.В. и ФИО14 по 1/2 доли каждому - нежилое помещение N 2, Малинину И.В. - нежилые помещения N 3 и N4, нежилое помещение N 5 было продано ФИО15 и ФИО16 по 1/2 доли каждому. Земельный участок, расположенный под этим зданием с кадастровым номером *** площадью 1312 кв.м., также был продан в долевую собственность с распределением долей: ФИО18 38/100 доли, Малинину И.В. - 27/100, ФИО17 - 35/100.
На основании определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2014 года прекращена долевая собственность ФИО19 и ФИО20 на помещение N 5 дома *** г.Моршанска, произведен раздел указанного дома и раздел земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1312 кв.м. В результате раздела этого участка были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: *** площадью 461 кв.м.; *** площадью 466 кв.м.; *** площадью 385 кв.м.
Учитывая, что сведения о снятии земельного участка кадастровый номер *** в Единый государственный реестр недвижимости внесены 22.06.2015, то Малинину И.В. обосновано был начислен налога за его долю в этом участке за период с 1.01.2015 г. по 22.06.2015 г., а с этого времени за шесть месяцев 2015 г., за 2016 г. на его доли в двух других участков с кадастровыми номерами: *** и ***
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и раздел земельного участка с правом общей долевой собственности на вновь образованные участки, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашение, на основании которой возникло право собственности, само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Довод автора жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, поскольку расположен под многоквартирным домом, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу указанной нормы закона не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, сведений о том, что один из земельных участков входит в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Более того, исходя из содержания договора купли - продажи от 23 мая 2011 г Малинин И.В. приобрел нежилые помещения, расположенные в доме ***, г. Моршанск, Тамбовская область.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2014 года, вступившим в законную силу, была прекращена долевая собственность и произведен выдел доли в этом доме, а в силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, данное здание невозможно отнести к многоквартирному жилому дому ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих изменение статуса нежилого помещения на жилое, возведение и ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке на данном земельном участке многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Вместе с тем в резолютивной части судебного решения следует указать, что суммы налога и пени подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Моршанск, поскольку земельный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также сумма государственной пошлины ошибочно была взыскана судом в доход федерального бюджета. При разрешении вопроса данного вопроса судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Моршанск.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года изменить, изложив абзац 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Малинина Ивана Валериевича в доход муниципального образования городской округ - город Моршанск задолженность по земельному налогу за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в размере 11 195 рублей, пени по земельному налогу за период с 2.12.2017 по 11.02.2018 в размере 211 рублей 21 копейка, на общую сумму 11 406 рублей 21 копейки.
Взыскать с Малинина Ивана Валериевича в доход муниципального образования городской округ - город Моршанск государственную пошлину в размере 456 рублей 24 копейки.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Ивана Валериевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
