Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2418/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Филенковой С.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., заключение прокурора Смоленской областной прокуратуры Павленко Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Седоченко Ю.А. о возбуждении исполнительного производства N от (дата) незаконным, в связи с тем, что срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определенный в решении ... суда Смоленской области от (дата), не наступил, финансирование (субвенции) исполнения органом местного самоуправления соответствующих полномочий Департаментом Смоленской области по образованию и науке еще не произведено. Кроме того, оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца (дата) , в связи с чем просит восстановить срок на обжалование.
В судебном заседании представители административного истца Третьякова Л.Г. и Свириденкова Ю.Б. поддержали административное исковое заявление, дополнив, что судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения - пять дней со дня получения копии постановления, в то время как решением суда установлен иной срок, который еще не наступил, тем самым нарушены права административного истца на добровольное исполнение решения суда.
Заинтересованное лицо - помощник Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не возбуждать исполнительное производство.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова К.О., которой было передано оспариваемое исполнительное производство, УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - Департамент Смоленской области по образованию и науке, Барышева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.01.2018 административные исковые требования администрации МО "Рославльский район" Смоленской области удовлетворены. Восстановлен срок на обжалование и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) N о возбуждении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова К.О. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Административный истец администрация МО "Рославльский район" Смоленской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримова К.О., УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - Департамент Смоленской области по образованию и науке, Барышева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителей административного истца и административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора Смоленской областной прокуратуры Павленко Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением ... суда Смоленской области от (дата) удовлетворен иск Рославльского межрайонного прокурора о предоставлении Барышевой Ю.В. благоустроенного жилого помещения на условиях найма специализированного жилого помещения.
Названным решением на Департамент Смоленской области по образованию и науке возложена обязанность перечислить субвенцию администрации МО "Рославльский район" Смоленской области для приобретения жилья, срок перечисления субвенций судом не установлен. Данный срок установлен постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от (дата).
В срок, установленный судебным приставом, субвенции из областного бюджета не поступили и не перечислены до настоящего времени.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что администрации судебным решением от (дата) был установлен срок исполнения обязанности по обеспечению Барышевой Ю.В. жильем, необходимые денежные средства для исполнения возложенных на административного истца обязанностей Департаментом Смоленской области по образованию и науке не перечислены, соответственно данный срок не наступил (течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не началось).
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 названного Федерального закона (п. 11).
В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя указанным выше положениями Закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию административного ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Каримовой К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
