Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-2418/2017
14 сентября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области С.М.Н. на решение Советского районного суда города Орла от 3 июля 2017 года, которым исковые требования бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» удовлетворены, предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от 20 апреля 2017 г. № 7-677-17-ОБ/44/8/3, вынесенное в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум», признано незаконным.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу представителей административного истца Яшина А.В. и Горькова Ю.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский технологический техникум» (далее - БПОУ ОО «Орловский технологический техникум», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании предписания незаконным.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 13 апреля 2017 г. по факту обращения работника Учреждения Г.Е.Н. о несогласии с применением дисциплинарного взыскания, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области С.М.Н. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области 20 апреля 2017 г. составлен акт и выдано предписание, обязывающее БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем исключения отдельных положений из должностной инструкции главного бухгалтера Г.Е.Н. и отмены изданного в его отношении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Считая предписание об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, административный истец ссылался на то, что Государственная инспекция труда в Орловской области не относится к органам, наделенным правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, следовательно, не имела полномочий на вынесение предписаний по трудовому спору, возникшему в связи с изданием Учреждением приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику Г.Е.Н.
При этом порядок проведения внеплановой проверки, а именно положения закона, предусматривающие уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки и ознакомление с распоряжением о ее проведении уполномоченного на то представителя Учреждения, по мнению административного истца, соблюдены не были.
По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от 20 апреля 2017 г. № 7-677-17-ОБ/44/8/3, вынесенное в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум».
Определениями Советского районного суда города Орла от 23 мая и 6 июня 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Г.Е.Н., а также государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области С.М.Н.
В суде первой инстанции представители административного истца заявленные требования поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Орловской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
В процессе судебного разбирательства Г.Е.Н. возражения относительно заявленных требований не заявил, государственный инспектор труда С.М.Н. полагал в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо государственный инспектор труда (по правовым вопросам) С.М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Приводит доводы о проведении проверки с соблюдением требований трудового законодательства и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Считает, что доводы, изложенные в обращении Г.Е.Н., не свидетельствовали о наличии индивидуального трудового спора, в связи с чем, оспариваемое предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона.
Относительно апелляционной жалобы БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
Административный ответчик и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 названного Кодекса, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как видно из материалов административного дела и установлено судом, 7 апреля 2017 г. в Государственную инспекцию труда в Орловской области поступило обращение работника БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» Г.Е.Н., в котором содержались доводы о незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания.
В связи с этим, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области А.С.В. 13 апреля 2017 г. издано распоряжение № 7-677-17-ОБ/44/8/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении БПОУ ОО «Орловский технологический техникум».
Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в тот же день было вручено работнику Учреждения К.В.А., который законным представителем юридического лица либо уполномоченным им лицом, имеющим право на представление интересов Учреждения, не являлся.
По результатам проверки, проведенной 13 апреля 2017 г., государственным инспектором труда С.М.Н. были составлены акт и предписание № 7-677-17-ОБ/44/8/3 от 20 апреля 2017 г.
Предписанием от 20 апреля 2017 г. № 7-677-17-ОБ/44/8/3 на БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» возлагалась обязанность в срок до 28 апреля 2017 г. устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем исключения отдельных положений из должностной инструкции главного бухгалтера Г.Е.Н. и отмены изданного в его отношении приказа от 31 марта 2017 г. № 162 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Несогласие Учреждения с предписанием послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление работника Учреждения Г.Е.Н. содержало доводы, свидетельствующие о наличии неурегулированного индивидуального трудового спора между работником и работодателем, при этом, очевидного нарушения трудового законодательства при применении к Г.Е.Н. дисциплинарного взыскания не усматривалось.
Установив, что разногласия, возникшие между Учреждением и работником Г.Е.Н. относительно применения к нему дисциплинарного взыскания, а также по вопросу правомерности включения в его должностную инструкцию обязанности по исполнению распоряжений, возникших в связи с производственной необходимостью, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, суд первой инстанции, проанализировав положения Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание издано по вопросам, выходящим за пределы правомочий Государственной инспекции труда в Орловской области, не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и повлекло нарушение прав административного истца.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» и признал незаконным предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от 20 апреля 2017 г. № 7-677-17-ОБ/44/8/3.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного акта, доводы жалобы о соблюдении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку материалами дела подтверждается, что вопреки положениям части 4 статьи 10, части 4 статьи 12 названного Федерального закона распоряжение о проведении проверки руководителю Учреждения либо иному уполномоченному представителю юридического лица не вручалось, фактически проверка проведена без участия указанных лиц.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области С.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
