Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года №33а-2417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33а-2417/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Александровой А. М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, которым Александровой А. М. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Задорожному Д. О., Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вологодскому району Задорожного Д.О., связанных с нарушением части 4 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при реализации имущества на торгах, зачете в счет погашения взыскания долга Александровой А.М. по исполнительному производству N...-ИП от 06 июня 2017 года 397 250 рублей (двадцать пять процентов от начальной суммы на первичных торгах, установленной судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О.).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширевской Е.С., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взысканы в возмещение затрат на строительство жилого дома денежные средства в размере 1 418 651 рубля 09 копеек.
На основании указанного апелляционного определения и выданного судом исполнительного листа Красносельским РОСП в отношении Александровой А.М. возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное в Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) и принятое к исполнению за N...-ИП.
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года обращено взыскание по исполнительному производству N...-ИП на принадлежащее Александровой А.М. на праве собственности имущество: жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:2053.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Задорожного Д.О. от 10 июля 2018 года на имущество наложен арест.
На основании государственного контракта N ГК/12-19 от 28 декабря 2018 года и заявки на оценку арестованного имущества N... от 25 января 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" проведена оценка принадлежащих Александровой А.М. жилого дома и земельного участка, стоимость которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости N... от 25 января 2019 года составила 960 000 рублей и 629 000 рублей соответственно.
31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки данного недвижимого имущества.
26 июня 2019 года проведены первые торги арестованного имущества - жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:2053, по результатам которых данное недвижимое имущество не было реализовано.
На основании части 1 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) назначены вторичные торги. Судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О. вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов в соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве. На вторичные торги жилой дом передан по цене 816 000 рублей, земельный участок - по цене 534 650 рублей.
По результатам проведенных 12 августа 2019 года вторичных торгов недвижимое имущество не было реализовано.
29 августа 2019 года от взыскателя Алиева М.С. поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, в результате чего судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене: земельный участок - 720 000 рублей, жилой дом - 471 750 рублей.
Александрова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Задорожному Д.О., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Задорожного Д.О., связанные с нарушением пункта 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве при реализации имущества на торгах; учесть в счет погашения взыскания долга Александровой А.М. по исполнительному производству N...-ИП от 06 июня 2017 года 397 250 рублей (двадцать пять процентов от начальной суммы на первичных торгах, установленной судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О.).
В обоснование требований указала, что жилой дом и земельный участок были переданы взыскателю Алиеву М.С. по значительно заниженной стоимости. Начальную цену арестованного имущества на первичных торгах судебный пристав-исполнитель установил в размере 1 589 000 рублей, несмотря на то, что стоимость указанного недвижимого имущества установлена по результатам судебной экспертизы и отражена в апелляционном определении Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года, в котором стоимость жилого дома установлена равной 1 472 205 рублей 76 копеек. При передаче Алиеву М.С. указанного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не учел 25 процентов от начальной цены имущества на торгах (1 589 000 рублей х 25% = 397 250 рублей) в счет погашения задолженности и не засчитал данные 25 процентов от его стоимости в счет погашения задолженности Александровой А.М. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя из ее заработка продолжает удерживаться 50 процентов в счет возмещения затрат на строительство дома.
Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вологодскому району и УФССП России по Вологодской области; территориальный отдел УФССП России по Вологодской области исключен из числа заинтересованных лиц.
Протокольным определением от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алиев М.С.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова А.М., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (статья 85).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Задорожный Д.О. произвел оценку арестованного имущества Александровой А.М. - жилого дома и земельного участка на основании составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" отчета N 1746/19 от 25 января 2019 года, в котором рыночная стоимость индивидуального жилого дома определена в 960 000 рублей, земельного участка в 629 000 рублей, с которыми не согласна Александрова А.М.
Александрова А.М. не воспользовалась правом оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в исковом порядке.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года, Александровой А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Задорожному Д.О., ОСП по Вологодскому району, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Задорожного Д.О. о принятии результатов оценки от 31 января 2019 года и его отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года установлено, что утверждения административного истца о том, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года на основании экспертного заключения определена стоимость расходов, затраченных на строительство жилого дома, в размере 1 472 205 рублей 76 копеек, а кадастровая стоимость дома составляет 1 418 651 рубль 09 копеек, в связи с чем оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, являются несостоятельными, так как не опровергают обоснованность произведенного оценщиком отчета. При этом доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества истцом не заявлялось.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведенные выше решения судов имеют преюдициальное значение для настоящего спора, изложенные в них обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Доводы Александровой А.М. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве о том, что после реализации недвижимого имущества по цене на 25 процентов ниже его начальной стоимости судебный пристав обязан был засчитать данную сумму (25 процентов от стоимости) в счет погашения задолженности по исполнительному производству были исследованы судом первой инстанции и отклонены по мотивам, прямо изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Как верно указано судом, данные доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из смысла приведенной нормы очевидно следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству засчитывается стоимость переданного взыскателю имущества, уменьшенная на 25 процентов от первоначальной продажной стоимости.
Поскольку первоначальная продажная стоимость дома и земельного участка установлена в размере 1 589 000 рублей, то при передаче указанного имущества взыскателю после несостоявшихся повторных торгов, в счет задолженности по исполнительному производству засчитывается указанная сумма, уменьшенная на 25 процентов, то есть 1 191 750 рублей.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по сути решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка