Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-2417/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Железниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области к Беленову Валерию Валентиновичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Беленова Валерия Валентиновича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N4 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к Беленову В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 г.-2016 г. в размере 14 527 рублей, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 277 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 14804 руб. 50 коп.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года исковые требования налогового органа удовлетворены, с административного ответчика взыскана задолженность в общей сумме 14804 рубля 50 копеек.
Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 592 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе Беленов В.В. просит отменить названное решение и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что не согласен с начислением ему земельного налога в размере 12 969 руб. 50 коп., в том числе, по земельному налогу за первое полугодие 2015 года в размере 12692 руб. и пени в размере 277 руб. 50 коп.
Выражает свое несогласие с начислением ему земельного налога, полагает, что сам расчет земельного налога произведен неправильно. Налоговым органом не было учтено, что на земельном участке по адресу: ***, расположен многоквартирный жилой дом. Он отвечает всем признакам многоквартирного дома, в нем находятся две жилые квартиры, выход из квартир осуществляется на лестничную площадку, являющуюся общим имуществом и во двор на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. В соответствии со статей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения с 01 января 2015 года.
В своем отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области просит оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на его законность, а апелляционную жалобу Беленова В.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беленову В.В. начислен земельный налог по сроку уплаты 01.12.2017 г. за земельный участок кадастровый *** по адресу: ***, за 2014 г., 2015 г.; за земельный участок кадастровый *** по адресу: ***2 за 2015 г., 2016 г.; за земельный участок кадастровый *** по адресу: ***, за 2015 г., 2016 г. на сумму 17 348 руб.
В установленный законом срок Беленову В.В. направлялось налоговое уведомление N 4091390 от 04.09.2017 г. о подлежащей оплате сумме налогов.
Земельный налог оплачен Беленовым В.В. частично в сумме 2 639 руб. Остаток задолженности Беленова В.В. по земельному налогу за 2014 г.-2016 г. составляет 14 527 руб.
В связи с чем должнику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период со 02.12.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере 277,50 руб.
Поскольку в установленный срок суммы задолженности не уплачены, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 431 от 12.02.2018 г.
Однако требования на сумму задолженности по уплате налогов и пеней на сумму 14 804,50 руб. были оставлены без исполнения.
06 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области Тамбовской области был вынесен судебный приказ N 2а-2403/2018 о взыскании с Беленова В.В. недоимки по земельному налогу и пени, который 13 июля 2018 г. был отменен на основании заявления должника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, пени, размер взыскиваемых сумм, срок направления требования, срок обращения в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за спорный период, которая не исполнена в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основаны на материалах дела.
Как установлено судом, 30 марта 2010 года Фазлиев О.А. на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 353 приобрел нежилой дом и земельный участок площадью *** кв.м., земли населенных пунктов - под общественной застройкой, по адресу: ***.
В последующем ФИО6 продал нежилое здание - ФИО7 было продано нежилое помещение ***, ФИО8 и ФИО1 по 1/2 доли каждому - нежилое помещение ***, ФИО8 - нежилые помещения *** и ***, нежилое помещение *** было продано ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доли каждому. Земельный участок, расположенный под этим зданием с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., также был продан в долевую собственность с распределением долей: ФИО9- 38/100 доли, ФИО8 - 27/100, ФИО1 - 35/100.
На основании определения Моршанского районного суда *** от *** прекращена долевая собственность ФИО1 и ФИО7 на помещение *** ***, произведен раздел указанного дома и раздел земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. В результате раздела этого участка были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами *** площадью *** кв.м.; *** площадью 466 кв.м.; 68:27: 0000063:228 площадью 385 кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая в силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и раздел земельного участка с правом общей долевой собственности на вновь образованные участки, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашение, на основании которого возникло право собственности, само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Довод автора жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, поскольку расположен под многоквартирным домом, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу указанной нормы закона не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, сведений о том, что один из земельных участков входит в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Более того, исходя из содержания договора купли - продажи от 13 сентября 2011 г Беленов В.В. приобрел нежилые помещения, расположенные в ***.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2014 года, вступившим в законную силу, была прекращена долевая собственность и произведен выдел доли в этом доме, а в силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, данное здание невозможно отнести к многоквартирному жилому дому ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих изменение статуса нежилого помещения на жилое, возведение и ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке на данном земельном участке многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Вместе с тем в резолютивной части судебного решения следует указать, что суммы налога и пени подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Моршанск, поскольку земельный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также сумма государственной пошлины ошибочно была взыскана судом в доход федерального бюджета. При разрешении вопроса данного вопроса судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым при разрешении коллизий между положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов. Соответственно по данному делу государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Моршанск.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года изменить, изложив абзац 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Беленова Валерия Валентиновича в доход муниципального образования городской округ - город Моршанск задолженность по земельному налогу за 2014 г., 2015 г., 2016 г. в размере 14 527 рублей, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 11.02.2018 в размере 277 рублей 50 копеек, на общую сумму 14 804 рубля 50 копеек.
Взыскать с Беленова Валерия Валентиновича в доход муниципального образования городской округ - город Моршанск государственную пошлину в размере 592 рубля 18 копеек.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
