Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33а-2417/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2417/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Додобоева Бахлулджона Собировича - Манойлова Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Додобоева Бахлулджона Собировича к ПУ ФСБ России по Смоленской области, ФСБ России об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать",
установила:
Додобоев Б.С. обратился в суд с административным иском к ПУ ФСБ России по Смоленской области, ФСБ России об оспаривании решения о неразрешении на въезд в РФ, указав, что 14.03.2019 в отношении него было принято решение о неразрешении на въезд в РФ сроком на 5 лет, по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в том числе, право на семейную жизнь.
Административный ответчик Додобоев Б.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Манойлова С.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ПУ ФСБ России по Смоленской области Пыльников А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика ФСБ России Смирнов Д.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления Додобоева Б.С.
Промышленным районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель административного ответчика, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает; Додобоевым Б.С. допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона и не расценивается как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что Додобоев Б.С. является гражданином Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: Республика Таджикистан, Согдийская область, Исфаринский район, поселок Чорку, улица Кунчок, дом 12; временно проживает в Российской Федерации по адресу: Республика Осетия-Алания, город Владикавказ, улица Бородинская, дом 10, квартира 9.
Решением ПУ ФСБ России по Смоленской области Додобоеву Б.С. не разрешен въезд в РФ сроком до 14.03.2024 в связи с наличием основания, предусмотренного п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно, 14.03.2019 Додобоев Б.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, что служит препятствием для возврата на территорию РФ в течение пяти лет.
Решением судьи Краснинского районного суда от 20.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 03.04.2019 постановление ПУ ФСБ России по Смоленской области от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Додобоева Б.С. оставлено без изменения, а жалоба Додобоева Б.С. - без удовлетворения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным истцом, названное выше постановление исполнено путем административного выдворения Додобоева Б.С., что подтверждается актом ПУ ФСБ России по Смоленской области от 14.03.2019 и копией чек-ордера от 14.03.2019 об оплате административного штрафа.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права гражданина на уважение семейной жизни.
Согласно ч. 2 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности. Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст.15, ч. 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, таковой соответствует ч. 2 ст. 227 КАС РФ, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с законом, что не оспаривается; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели воспрепятствования противоправному поведению иностранного гражданина на территории Российской Федерации; оснований распространения, в том числе исходя из обстоятельств семейной жизни заявителя, на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не имеется; баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию представителя административного истца в суде первой инстанции; не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических данных, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Вопреки утверждениям представителя административного истца, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.
Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Додобоева Бахлулджона Собировича - Манойлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка