Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-2417/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционным жалобам Комякова Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 апреля 2017 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, руководителю следственного отдела по Ленинскому району города Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Чудакову Сергею Юрьевичу о признании незаконными ответов на обращение,
установила:
Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по Ленинскому району города Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее - СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области) Чудакову С.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными ответы руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области Чудакова С.Ю. № 55ж-16 от 7 декабря 2016 года - в части ответа на его обращение в СУ СК РФ по Ивановской области от 5 ноября 2016 года, и № 55ж-16 от 6 апреля 2017 года.
Судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее - СУ СК РФ по Ивановской области).
Административные исковые требования мотивированы следующим. 5 ноября 2016 года Комяков С.Л. по электронной почте направил в СУ СК РФ по Ивановской области обращение о предоставлении информации, касающейся отправления следователем ФИО7 на имя ФИО5 уведомления, в котором в качестве второго адресата был указан административный истец. Получение данной информации Комякову С.Л. было необходимо для того, чтобы узнать были ли нарушены его права о разглашении его персональных данных и при подтверждении данного факта - для обращения в суд. Указанное обращение в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не было рассмотрено надлежащим образом, в связи с чем нарушены права и законные интересы Комякова С.Л. Ответ руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области Чудакова С.Ю. от 7 декабря 2016 года в нарушение требований закона не был направлен по электронной почте, а ответ указанного должностного лица от 6 апреля 2017 года по электронной почте направлен несвоевременно. В данных ответах руководитель СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области Чудаков С.Ю. не предоставил запрашиваемой информации.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 апреля 2017 года и дополнительным решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 августа 2017 года административные исковые требования Комякова С.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Комяков С.Л. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда полностью либо в части, принять по делу или в отмененной части новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик руководитель СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области Чудаков С.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного ответчика.
Выслушав Комякова С.Л., поддержавшего апелляционные жалобы и дополнения к ним, возражения представителя административного ответчика СУ СК РФ по Ивановской области по доверенности Василевич К.И., изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации и положений гл.22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела установлено, что 5 ноября 2016 года Комяков С.Л. по электронной почте через интернет-приемную направил в СУ СК РФ по Ивановской области обращение о предоставлении информации относительно направления в адрес ФИО5 ответа (уведомления, сообщения) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на направление ему в конце октября 2016 года ответа следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области ФИО7 от 24 сентября 2015 года № 350-15 (по материалу проверки № 350-15 по сообщению о нарушении ФИО5 неприкосновенности частной жизни и нарушении тайны переписки Комякова С.Л.)
Указанное обращение 7 ноября 2016 года было зарегистрировано СУ СК РФ по Ивановской области.
10 ноября 2016 года СУ СК РФ по Ивановской области данное обращение Комякова С.Л. направило для рассмотрения по существу в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области, поскольку обращение были связано с проверкой № 350-15, проведенной данным территориальным отделом. О направлении обращения в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области Комяков С.Л. был извещен по электронной почте.
7 декабря 2016 года руководителем СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области Чудаковым С.Ю. в адрес Комякова С.Л. дан ответ в письменной форме по существу 4 обращений, в том числе указанного обращения от 5 ноября 2016 года. В указанном письме от 7 декабря 2016 года в части, касающейся ответа на обращение от 5 ноября 2016 года, указано об отказе в получении испрашиваемых в данном обращении сведений по причине того, что истребование данных сведений не затрагивает прав и законных интересов Комякова С.Л.
Ответ от 7 декабря 2016 года и приложение к нему на 42 листах были направлены Комякову С.Л. 8 декабря 2016 года почтовым отправлением через организацию почтовой связи.
6 апреля 2017 года руководителем СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области Чудаковым С.Ю. в адрес Комякова С.Л. повторно направлен ответ от 7 декабря 2016 года по адресу его электронной почты без приложения, при этом одновременно указано об отсутствии запрошенных сведений.
Разрешая заявленные Комяковым С.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ответов административного ответчика на обращение Комякова С.Л. от 5 ноября 2016 года и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца в связи с указанными ответами. При этом суд исходил из того, что уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений дан ответ по существу обращения административного истца; направление ответа в декабре 2016 года иным, нежели избранным административным истцом способом (через организацию почтовой связи, а не по электронной почте) и повторного направления этого же ответа административному истцу по электронной почте в апреле 2017 года за рамками установленного законом срока не влияет на их законность.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными.
Вопросы реализации гражданином права обращаться в государственные органы регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно названному Закону, граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст.2); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления (ч.2 ст.8) и обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч.3 ст.8); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 этого Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12); ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10).
Конкретизация положений Федерального закона № 59-ФЗ применительно к должностным лицам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации содержится в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приему граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, веденной в действие в соответствии с Приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17 (далее - Инструкция).
Согласно п.3.3 данной Инструкции первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового. Сопроводительное письмо к обращению, направляемому в нижестоящий следственный орган без контроля, подписывает должностное лицо, которому поручено его рассмотрение (исполнитель).
В силу положений п.5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Ответ автору обращения с разъяснением положений действующего законодательства дает исполнитель, рассматривающий это обращение (п.6.4 и п.6.5 Инструкции).
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования нормативно-правовых актов в отношении обращения Комякова С.Л. от 5 ноября 2016 года исполнены административными ответчиками в полной мере.
Так, СУ СК России по Ивановской области, получив обращение административного истца, рассмотрение которого не входило в компетенцию данного государственного органа, незамедлительно перенаправило его для организации рассмотрения в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области, о чем был извещен административный истец по адресу электронной почты.
Руководителем СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области в соответствии с представленными ему законом полномочиями в установленный 30-дневный срок данное обращение было рассмотрено и административному истцу дан мотивированный ответ о невозможности представления истребуемых сведений с указанием причин.
Несогласие Комякова С.Л. с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответов руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области не может служить основанием для признания их незаконными и повлекшими для административного истца какие-либо негативные последствия в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, препятствий к их осуществлению.
Доводы административного истца о направлении ему ответа административного ответчика почтовым отправлением, а не на адрес электронной почты, указанный в обращении, основанием для признания ответа незаконным также не является, поскольку исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта получения административным истцом данного почтового отправления, указанный способ отправки ответа на обращение прав и законных интересов Комякова С.Л. не нарушает. Кроме того, из материалов дела следует, что выбор указанного способа отправки был связан исключительно со значительным объемом приложения к ответу на несколько обращений Комякова С.Л.
Ссылки административного истца на то, что по электронной почте ответ административного ответчика был направлен ему после предъявления административного иска в суд и это обстоятельство является нарушением сроков рассмотрения обращения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мотивированный ответ по существу обращения первоначально направлен административному истцу в установленный законом 30-дневный срок, по электронной почте этот ответ направлен лишь повторно.
Утверждения административного истца в жалобе о том, что ответ на его обращение дан неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Данный вывод суда согласуется с положениями ч.3 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, а также указанной Инструкции и имеющейся в материалах дела должностной инструкции от 30 декабря 2015 года, регламентирующей полномочия руководителя следственного отдела по Ленинскому району города Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области. При этом вопреки доводам жалобы Комякова С.Л. указанная Инструкция, изданная в пределах компетенции Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, является действующей и применяется должностными лицами указанного органа при рассмотрении обращений граждан.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в вынесении дополнительного решения без законных на то оснований, в не проведение судом судебного заседания по вопросу возможности принятия дополнительного решения, в удалении в совещательную комнату по разрешению незаявленного суду отвода, в не предоставлении административному истцу возможности высказать свою позицию по делу, о неправильном распределении обязанностей по доказыванию являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании административным истцом положений ст.ст.31, 183, 226 КАС РФ и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием протокола судебного заседания от 8 августа 2017 года. Вопреки доводам жалобы, удаление суда первой инстанции в совещательную комнату для рассмотрения вопроса об отводе судьи соответствует положениям ст.ст.31, 35 КАС РФ и было обусловлено выраженным административным истцом недоверием суду, что следует из протокола судебного заседания от 8 августа 2017 года. Из протокола судебного заседания от 8 августа 2017 года также следует, что Комяков С.Л. явился в судебное заседание, однако в последующем покинул его, тем самым самостоятельно распорядившись предоставленными ему ст.45 КАС РФ процессуальными правами; судебное заседание было продолжено, в порядке ст.154 КАС РФ судом оглашены и рассмотрены ходатайства Комякова С.Л. о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано, что соответствует положениям процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решениями суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание. Несогласие административного истца с выводами суда не является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 апреля 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий Холчева О.П.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
