Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2416/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширявской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным удержания денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
ФИО2 возвращена ошибочно оплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Александрова А.М. является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N...-СД, находящееся на исполнении в Отделе судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области), в том числе должником по исполнительному производству N...-ИП от 07 февраля 2018 года о взыскании задолженности в размере ... (расходов, понесенных на оплату услуг представителя) в пользу Алиева М.С.
Одновременно Александрова А.М. является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП от 26 февраля 2016 года о взыскании с Алиева М.С. в ее пользу задолженности в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ...
02 декабря 2019 года на счет N..., открытый на имя Александровой А.М. в Банке ВТБ (ПАО), ей, как взыскателю по исполнительному производству N...-ИП, ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области была перечислена денежная сумма в размере ....
03 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N...-ИП от 07 февраля 2018 года в отношении должника Александровой А.М. с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) N... была списана денежная сумма в размере ..., которая направлена взыскателю Алиеву М.С. в счет уплаты задолженности Александровой А.М. перед ним по исполнительным производствам N...-ИП в размере ... и N...-ИП в размере ....
30 января 2020 года Александрова А.М., не согласившись со списанием указанных денежных средств в размере ... с её счета, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Шарову О.В., в котором просила признать незаконным удержание указанных денежных средств в размере, превышающем 50%, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере ...
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках сводного исполнительного производства Единый расчетный центр Министерства обороны РФ автоматически удерживает с нее 50% со всех видов заработка, о чем судебный пристав-исполнитель Шаров О.В. был уведомлен. Списание с неё поступившей денежной суммы в полном объеме противоречит положениям пункта 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего размер удержания с заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере не более 50 %.
Определением Вологодского районного суда от 05 февраля 2020 года к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожный Д.О., в качестве заинтересованных лиц - Банк ВТБ (ПАО), Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Протокольным определением Вологодского районного суда от 03 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Шаров О.В. исключен из числа ответчиков по делу в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Александрова А.М., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александрова А.М. является должником по ряду исполнительных производств, при этом имеет постоянный источник дохода, поскольку проходит военную службу по контракту.
Единым расчетным центром Министерства обороны РФ в материалы дела представлена справка, что денежное довольствие Александровой А.М. перечисляется с 17 июля 2019 года по настоящее время на счет, открытый в Северо-западном Банке ПАО "Сбербанк". Из денежного довольствия Александровой А.М. производятся удержания по четырем исполнительным производствам.
26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Алиева М.С. в пользу взыскателя Александровой А.М. о взыскании задолженности (возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя) в размере ... (л.д. 35).
07 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Александровой А.М. в пользу взыскателя Алиева М.С., предмет исполнения - расходы по оплате услуг представителя в размере ..., которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожного Д.О.
30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Шаровым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму ..., находящиеся на счете N... (номер специального карточного счета 40N...), открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя Александровой А.М., в рамках исполнительного производства N...-ИП.
02 декабря 2019 года на счет N..., открытый на имя Александровой А.М. в Банке ВТБ (ПАО), ей, как взыскателю по исполнительному производству N...-ИП, ОСП по Вологодскому <адрес> УФССП России по Вологодской <адрес> была перечислена денежная сумма в размере ....
03 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N...-ИП от 07 февраля 2018 года в отношении должника Александровой А.М. с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) N... была списана денежная сумма в размере ... которая направлена взыскателю Алиеву М.С. в счет уплаты задолженности Александровой А.М. перед ним по исполнительным производствам N...-ИП в размере ... и N...-ИП в размере ....
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону об исполнительном производстве, поскольку денежная сумма в размере 10 ..., перечисленная со счета Александровой А.М. в Банке ВТБ (ПАО) N..., не относится к заработной платой и иным доходам, удержания на которые в силу пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве не могут превышать 50 процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы, возмещенные Александровой А.М. в рамках исполнительного производства N...-ИП от 26 февраля 2016 года (судебные расходы) не являются полученным доходом, поскольку их возмещение направлено на восстановление материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды.
Расходы на оплату услуг представителя фактически является убытками истца, которые компенсированы судебным решением за счет ответчика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что перечисленная со счета Александровой А.М. в Банке ВТБ (ПАО) N..., не относится к заработной плате и иным доходам, удержания на которые в силу пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве не могут превышать 50 процентов, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно отказал Александровой А.М. во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
