Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-2416/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тюменской области к административному ответчику А.А.А. о взыскании задолженности по налогу - удовлетворить.
Взыскать с А.А.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Тюменской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 36902 рубля 00 копеек.
(Получатель: УФК по Тюменской области НО: 7205010965/720501001 Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области сч.40101810300000010005 Банк Отделение Тюмень, БИК 047102001, ОКТМО 71705000 КБК 18210102030011000110).
Взыскать с А.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1307 рублей 06 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд к А.А.А. с административными исковыми требованиям (с учетом дополнительных доводов к иску, л.д.82-84) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в размере 36902 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям налогового агента публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее -ПАО "Запсибкомбанк"), представленным в Инспекцию, А.А.А. получил доход за 2016-2017 годы, с которого налоговый агент не исчислил и не удержал налог. Налоговым агентом была предоставлена информация о полученном А.А.А. доходе: в 2016 году от Дополнительного офиса N 18 "НА МАКСИМА ГОРЬКОГО" в сумме 58682 рубля 93 копейки, с которого налоговый агент не исчислил и не удержал налог в сумме 20539 рублей 00 копеек, налог не уплачен; в 2017 году от ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 46750 рублей 65 копеек, с которого налоговый агент не исчислил и не удержал налог в сумме 16363 рублей 00 копеек, налог не уплачен. А.А.А. было направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы N 8477255 от 13 сентября 2018 года. 10 декабря 2018 года в связи с неуплатой исчисленного налога на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы налогоплательщику направлено требованиеN 7944 от 10 декабря 2018 года об уплате налога со сроком уплаты не позднее 09 января 2019 года. В связи с неисполнением данного требования административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ишимского судебного района г.Ишима с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию налога в размере 36902 рубля 00 копеек. 24 мая 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который 18 июня 2019 года был отменен в связи с поступлением возражений со стороны А.А.А.
Представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области Буракевич А.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года (л.д.58), заявленные требования поддержала в полном объёме.
А.А.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ПАО "Запсибкомбанк" Зайцева Н.Н., действующая на основании доверенности от 07 августа 2017 года (л.д.64), в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.А.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что предъявленная к взысканию задолженность не является доходом, так как у клиента банка возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему только при признании задолженности безнадежной к взысканию и списанию её с баланса кредитной организации. Настаивает на том, что в настоящее время нет оснований и доказательств полагать, что у А.А.А.. возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате задолженности, соответственно не имеется оснований для включения денежных сумм в доход физического лица, подлежащий налогообложению. Кроме того, указывает, что судом были проигнорированы положения Письма Министерства Финансов Российской Федерации N 03-04-07/41923 от 21 августа 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области, А.А.А. представитель ПАО "Запсибкомбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в налогооблагаемый период), доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:
материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. (подпункт 1).
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 212 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 названного Кодекса.
Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и, соответственно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Запсибкомбанк" и А.А.А.. был заключен кредитный договор N 9970779/12ПБ от 23 ноября 2012 года о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 23,9 % годовых, сроком возврата по 22 ноября 2017 года. Согласно графику платежей погашение задолженности и процентов по кредитному договору установлено на ежемесячной основе. Пунктом 3.7 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае признания уполномоченным органом Банка факта невозможности либо затруднительности исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору размер неустоек (пени) по настоящему Договору и/или процентов, указанных в п.3.1, уменьшается либо устанавливается период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты не взимаются. Новый размер ставок, неустоек (пени) и сроки действуют с даты, указанной в решении уполномоченного органа, а если такая дата не указана, с момента принятия (даты утверждения) уполномоченным органом Банка решения об их изменении, о чем Банк уведомляет Заемщика в течение 5 банковских дней путем направления Заемщику письменного извещения, по почте либо нарочным. В случае возникновения у Заемщика материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными (заемными) средствами, она подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (в соответствии с которым обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с суммы материальной выгоды возложена на Заемщика) (л.д. 86-91).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств с А.А.А. в судебном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 9970779/12ПБ (л.д. 85). Исполнительные документы направлены в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору. Возбуждены исполнительные производства (л.д. 42-43).
Согласно выписке из протокола N 3 от 27 января 2015 года Комитета по взысканию задолженности по проблемным кредитам Банка N 2 ПАО "Запсибкомбанк", комиссией решено изменить условия по договорам кредитования N 9970779/12ПБ от 23 ноября 2012 года, N 9970685/12ККП от 23 ноября 2012 года, заключенными с А.А.А. Снизить процентную ставку за задолженность в пределах срока, обусловленного договором и за задолженность сверх срока, обусловленного договором до уровня 0 % годовых с 01 января 2015 года, не предъявлять неустойку за несвоевременную уплаты процентов сверх суммы обязательств, признанных судом, и установить ставку по неустойке 0% с 24 сентября 2014 года (л.д.75).
ПАО "Запсибкомбанк", являясь налоговым агентом, за 2016 и 2017 годы А.А.А. исчислил сумму налога на доходы физических лиц от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 год. Сумма задолженности по НДФЛ за 2016 год составила 20539 рублей, за 2017 год - 16363 рубля (л.д. 69-72, 73, 74).
Банком были направлены уведомления А.А.А. в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ о невозможности удержать исчисленную сумму налога по НДФЛ за 2016 и 2017 годы, с разъяснением обязанности самостоятельно уплатить налог (л.д.67, 68).
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доход от экономии на процентах за пользование заемными средствами обоснованно признан доходом в целях налогообложения, следовательно, налог на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 36902 руб. подлежит взысканию с А.А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма может считаться выгодой только при признании её безнадежной к взысканию, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Получение материальной выгоды А.А.А. подтверждено документами, представленными налоговым агентом ПАО "Запсибкомбанк", в том числе расчетом доходов, представленным по запросу суда, не доверять которому оснований не имеется.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом.
В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 названного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016-2017 года согласно направленному А.А.А.. налоговому уведомлению N 8477255 от 13 сентября 2018 года до 03 декабря 2018 года МИФНС России N 12 по Тюменской области на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес А.А.А. заказным письмом 12 декабря 2018 года направлено требование N 7944 об уплате налога в размере 36902 руб. до 09 января 2019 года.
Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании заявления Инспекции 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями А.А.А. 18 июня 2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 15). Административный иск подан в суд путем почтового отправления 18 декабря 2019 года (л.д.27).
В связи с этим установленные ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.286 КАС РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей налоговым органом соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
