Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33а-2416/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Лисицын П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительских сборов. В обоснование указал, что он являлся должником по исполнительным производствам N и N, которые были окончены (дата). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должником (дата) . Указывает, что исполнил требования исполнительных документов добровольно в полном объеме.
В судебное заседание административный истец Лисицын П.В. и его представитель Кузнецов В.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С., представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года административный иск Лисицына П.В. удовлетворен. Лисицын П.В. освобожден от уплаты исполнительских сборов, взысканных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области от (дата) N в размере <данные изъяты>, от (дата) N в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемые постановления были вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составлял пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, должник не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительских сборов, об уменьшении их размера.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лисицын П.В. и его представитель Кузнецов В.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С., представители административных ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска от (дата), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Лисицына П.В. в пользу Капитанова А.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем исполнительному производству присвоен N.
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление N о взыскании с Лисицына П.В. в рамках исполнительного производства N исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России но Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска от (дата), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Лисицына П.В. в пользу Капитановой О.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>
(дата) указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, исполнительному производству присвоен N. В дальнейшем исполнительному производству присвоен N.
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление N о взыскании с Лисицына П.В. в рамках исполнительного производства N исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области (дата).
(дата) в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области поступили заявления взыскателей Капитанова А.Н. и Капитановой О.А. о возвращении исполнительных документов в связи с исполнением должником требований (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств N и N и возвращении исполнительных документов взыскателям Капитанову А.Н. и Капитановой О.А.
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N и N в отношении Лисицына П.В. о взыскании исполнительных сборов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Копии постановлений были получены должником (дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Лисицына П.В. от взыскания исполнительских сборов в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительных документов, отсутствием в рамках исполнительных производств мер принудительного исполнения в отношении должника и окончанием исполнительных производств N и N.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
Судом первой инстанции установлено, что согласно распискам от (дата) Лисицын П.В. оплатил задолженность перед Капитановым А.Н. в размере <данные изъяты>, перед Капитановой О.А. - <данные изъяты> (л.д. N).
В связи с этим, (дата) взыскателями в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области поданы заявления о возвращении исполнительных документов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) N была получена представителем Лисицына П.В. - Кузнецовым В.М. (дата) (л.д. N).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства N к исполнению от (дата) была получена представителем Лисицына П.В. - Кузнецовым В.М. (дата) (л.д. 43).
Доказательств своевременного получения должником Лисицыным П.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от (дата) N, от (дата) N в материалах дела не имеется, тем самым должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ему не был предоставлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
