Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-2416/2020
город Мурманск
11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ливанса А. Н. о признании незаконным бездействия Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району", выразившегося в невозвращении изъятого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Ливанса А. Н. - Карпец И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснений представителя Ливанса А.Н. - Карпец И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Бучаевой О.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Ливанс А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении изъятого имущества.
В обоснование требований указал, что должностными лицами Управления при задержании В.А. было изъято следующее имущество, переданное последнему административным истцом в пользование: транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, *** лодка *** "***"; *** мотор *** "***"; бак *** * л; мешок ***, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 23 августа 2019 г. N 2109/1769-19.
Вступившим в законную силу постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 октября 2019 г. Русинов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлено вышеуказанное имущество вернуть законному владельцу.
Несмотря на неоднократные обращения административного истца о возвращении принадлежащего ему вышеперечисленного имущества, Управлением в установленный законом срок не приняты надлежащие меры по исполнению постановления суда и возврату имущества, бездействие административного ответчика нарушает его права и законные интересы как собственника имущества и создает препятствия к его пользованию и распоряжению им.
Уточнив заявленные требования, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", выразившееся в неисполнении постановления Печенгского районного суда Мурманской области от 22 октября 2019 г. в части возврата принадлежащего ему имущества - *** лодка *** обязать устранить допущенные нарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ливанса А.Н. - Карпец И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку документом, определяющим состав изымаемого у Русинова В.А. имущества, принадлежащего административному истцу, является протокол об изъятии вещей и документов от 23 августа 2019 г. N 2109/1769-19, не содержащий ссылок на бортовой либо серийный номер как идентифицирующие признаки *** лодки *** то указанное имущество должно быть возвращено в неизменном виде Ливансу А.Н.
Настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности указанной лодки административному истцу, в обоснование чего им представлены правоустанавливающие документы - договор купли-продажи лодки от _ _ ., кроме того, административным ответчиком запрашивались сведения у продавца лодки, которым указанные факты были подтверждены.
Находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что в ходе рассмотрения административного дела законный владелец указанного имущества установлен не был и установить принадлежность маломерного плавательного средства административному истцу не представляется возможным, поскольку каких-либо сведений и документов о принадлежности указанной лодки иному лицу, равно как и закреплении регистрационного номера * за иным лицом не имеется.
Кроме того, приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что ни административный истец, ни его представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2020 г., поскольку производство по делу было возобновлено лишь накануне судебного заседания - 22 июня 2020 г., информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда после рассмотрения административного иска по существу, что лишило сторону административного истца возможности принять участие в судебном заседании, предоставить доказательства, в связи с чем судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Ливанс А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 23 августа 2019 г. в районе ... при задержании у Русинова В.А. сотрудниками ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" было изъято следующее имущество: транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***; *** лодка ***; *** мотор ***; бак *** л; мешок ***, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов N 2109/1769-19.
Вступившим в законную силу постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ по делу * Русинов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным постановлением разрешен вопрос о судьбе изъятых вещей, постановлено: имущество, изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении, вернуть законному владельцу.
Ливансом А.В. в адрес Управления направлялись заявления о возврате вышеперечисленного изъятого имущества от 4 сентября 2019 г., от 15 ноября 2019 г., 18 ноября 2019 г.
Кроме того, 14 февраля 2020 г. адвокат Карпец И.А., действующий в интересах административного истца Ливанса А.Н., обратился с заявлением в Управление о возврате имущества, изъятого у Русинова В.А., приложив к заявлению документы, подтверждающие факт владения имуществом: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи *** мотора *** от _ _ ., договор купли-продажи *** лодка *** от _ _
Административным ответчиком заявителю дан ответ, согласно которому, для получения транспортного средства ***. государственный регистрационный знак *, *** мотора ***, бака ***, мешка *** собственник указанного имущества необходимо прибыть по адресу: ...
29 апреля 2020 г. Ливансу А.Н. по акту приема-передачи переданы *** мотор ***, бак *** мешок ***, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *.
В выдаче *** лодки *** Ливансу А.Н. отказано по тому основанию, что установить принадлежность маломерного плавательного средства административному истцу не представилось возможным, поскольку на шильде отсутствует серийный номер.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств идентичности истребуемого имущества, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа административного ответчика в возврате *** лодки ***
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).
Между тем приведенная правовая позиция не была учтена судом при рассмотрении данного дела, который ограничился установлением факта отсутствия идентифицирующих признаков на лодке, оставив без правовой оценки совокупность доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении административного истца.
Так, в материалах административного дела имеются оригиналы договора купли-продажи *** лодки от _ _ и кассового чека об оплате стоимости товара (л.д. 24).
В соответствии с условиями указанного договора Ливанс А.Н. _ _ приобрел у ИП *** лодку ***, * года выпуска, заводской номер *.
Из содержания постановления судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Русинова В.А. следует, что Русинов В.А. при рассмотрении дела указал о том, что все изъятые с места совершения административного правонарушения вещи ему не принадлежат, он вышел в море по просьбе директора ООО "Дайверси", которому принадлежат лодка и автомобиль.
Комиссией должностных лиц ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" 28 февраля 2020 г. составлен акт осмотра в том числе лодки ***, изъятой у Русинова В.А., где указано о наличии на ней бортового номера *, а также шильды *** (л.д. 105).
В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства сообщение центра ГИМС Главного управления МЧС России по Мурманской области, из которого следует, что *** лодка *** бортовой номер * в судовой книге и реестре маломерных судов не зарегистрирована (л.д. 154).
При этом из представленного в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства ответа ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" от 10.11.2020 усматривается, что Ливансом А.Н. с 27 июля 2013 г. поставлена на учет в Управлении *** лодка ***, без бортового номера, регистрационный номер *.
Оценив совокупность приведенных доказательств, учитывая отсутствие правопритязаний лица, привлеченного по факту административного правонарушения, при обнаружении которого была изъята спорная лодка, равно как и иных лиц, принимая во внимание выдачу Ливансу А.Н. всего остального изъятого имущества, содержание договора купли-продажи лодки от 11 июля 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт владения административным истцом указанным плавательным средством нашел достаточное подтверждение, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности отказа административного ответчика в выдаче спорной лодки является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам административного дела.
При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении судом стороны административного истца о рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о заблаговременном направлении судом в адрес административного истца и его представителя судебных извещений (л.д. 90, 91).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 г. отменить, принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным отказ ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" в возвращении Ливансу А. Н. *** лодки ***, без бортового номера, регистрационный номер *.
Обязать ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" возвратить Ливансу А. Н. *** лодку ***, без бортового номера, регистрационный номер *.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
