Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2416/2020
г. Киров "23" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Мосеева А.В., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С, В на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.05.2020 г., которым административное исковое заявление С, В об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
С В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Я от 21.01.2020 г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование иска указали, что с момента возбуждения исполнительного производства, имевшего место 21.04.2017 г., прошло три года. В рамках данного исполнительного производства осуществляется взыскание задолженности в пользу Ч с которой они не согласны и оспаривают ее в настоящее время. Указали на наличие в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя описок и ошибок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С и В ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Также указано на несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов связанными с возбуждением данного исполнительного производства и действиями, осуществляемыми в ходе исполнительного производства. Выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, а также с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение срока изготовления мотивированного судебного акта, что является грубым процессуальным нарушением.
Выслушав представителя С В -Н поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Кировской области - Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области имеется исполнительное производство N <данные изъяты> возбужденное 21.04.2017 г. о взыскании с С в пользу ООО МКК "<данные изъяты>" 20967 руб. 57 коп., исполнительное производство N <данные изъяты> возбужденное 26.01.2018 г. о взыскании с С в пользу Ч 15000 руб. 00 коп., исполнительное производство N <данные изъяты> возбужденное 31.01.2018 г. о взыскании с С в пользу Ч 340050 руб. 00 коп.
В связи со смертью должника С апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.10.2019 г. произведена замена должника С по исполнительному производству N <данные изъяты> ее правопреемниками С и В апелляционным определением Кировского областного суда от 14.08.2019 г. произведена замена должника С по исполнительному производству N <данные изъяты> ее правопреемниками С и В апелляционным определением Кировского областного суда от 14.08.2019 г. произведена замена должника С по исполнительному производству N <данные изъяты> ее правопреемниками С и В
27.12.2019 г. С действуя по доверенности от имени С и В обратился в Нововятский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству N <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения данного ходатайства 21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Я от 21.01.2020 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которым постановлено производить солидарное взыскание по исполнительным производствам N <данные изъяты> с С и В
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Я от 12.05.2020 г. исправлены описки, допущенные в постановлении от 21.01.2020 г., в наименовании должника, а также постановление дополнено указанием номеров исполнительных производств, по которым произведена замена должника правопреемниками, и размеров задолженности по данным исполнительным производствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и не может рассматриваться как нарушающее права административных истцов.
При этом суд обоснованно указал на то, что недостатки постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 г. устранены в установленном законом порядке, а вопрос истечения срока принудительного исполнения судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N <данные изъяты> не был предметом оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верно установленных фактических обстоятельствах дела.
Доводы административных истцов относительно несогласия с взысканием с них долгов С обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку фактически, в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Указания административных истцов в апелляционной жалобе на несогласие с действиями должных лиц службы судебных приставов, совершаемыми в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе действиями по обращению взыскания на жилой дом, перешедший к административным истцам в порядке наследования, в силу требований ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность оспариваемого постановления и являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
