Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2416/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33а-2416/2019
"18" ноября 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0001-01-2019-004749-73, N 9а-525/2019) по частной жалобе представителя Хлхатяна Хорена Ерджаниковича по доверенности Полонейчика Павла Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Хлхатяна Хорена Ерджаниковича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Барановой Ольге Александровне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Хлхатян Х.Е. в лице представителя по доверенности Полонейчика П.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Барановой О.А., выразившегося в том, что с момента прекращения деятельности ООО "МДВ-лес" (14.08.2018 г). и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было прекращено исполнительное производство N 22135/14/44001-ИП, а также не снят запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здания мастерской с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.
Административный иск мотивировал тем, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-8702/2018 по заявлению Хлхатяна Х.Е. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, а именно между Хлхатяном Х.Е. и С.С.И. В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Барановой О.А. в рамках исполнительного производства N 22135/14/44001-ИП от 16.09.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости. В соответствии с указанным постановлением Управлением Росреестра по Костромской области внесены в реестр ограничения на совершение сделок с объектами недвижимости. Вместе с тем 14.08.2018 г. ИФНС России по г. Костроме внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "МДВ-Лес". До настоящего времени в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ООО "МДВ-Лес" не прекращено, арест имущества не отменен.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Хлхатяна Х.Е. отказано.
В частной жалобе представитель Хлхатяна Х.Е. по доверенности Полонейчик П.Н. просит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления, как постановленное с нарушением норм КАС РФ, отменить.
Указывает, что, отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что должником по исполнительному производству является юридическое лицо и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Между тем 14.02.2018 г. ИФНС России по г. Костроме ликвидировало ООО "МДВ-Лес", на момент подачи административного искового заявления данного юридического лица не существует, правопреемника нет. Заявителем является гражданин, который оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а как обычный гражданин, права которого ущемлены.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Хлхатяна Х.Е. к производству суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, пришла к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку иск подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке Арбитражным судом Костромской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о подсудности заявленного спора Арбитражному суду Костромской области.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Согласно частям 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Анализ приведенных норм позволяет придти к выводу, что основными критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованиям о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким органом выдан исполнительный документ, находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя.
Как следует из текста административного иска и приложенных к нему документов, Хлхатян Х.Е. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства в отношении должника ООО "МДВ-Лес", возбужденного на основании исполнительного документа - постановления МИФНС России по N 6 по Костромской области по делу N 195827 о взыскании налогов, сборов, штрафов с ООО "МДВ-Лес" в размере 53 219 руб. 88 коп., и отмене ареста в отношении объектов недвижимости.
Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, заявление Хлхатяна Х.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 22135/14/44001-ИП подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
То обстоятельство, что Хлхатян Х.Я. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров к компетенции арбитражного суда.
Между тем вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Хлхатяна Х.Е. не основан на нормах действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Отказывая в принятии административного искового заявления Хлхатяна Х.Е., судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (в редакции от 26.07.2019 года), согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Данная редакция утратила силу с 01 октября 2019 года в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в действующей редакции предусмотрен отказ в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о возвращении административного искового заявления административному истцу.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2019 года отменить.
Административное исковое заявление Хлхатяна Хорена Ерджаниковича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Барановой О.А. возвратить в связи с неподсудностью дела Свердловскому районному суду г. Костромы.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
