Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-24157/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-24157/2021
г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Бирюковой Е.Ю., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чивилихиной Н. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Габора М.Ю., его представителя ? Кундеренко В.И., Чивилихиной Н.С.,
установила:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Чивилихиной Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 28 мая 2019 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по сносу (демонтажу) 22 мая 2019 г. забора, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя Тяпина С.С. от 29 мая 2019 г. об окончании исполнительного производств; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, восстановить демонтированный забор, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Чивилихиной Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 28 мая 2019 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя Тяпина С.С. от 29 мая 2019 г. об окончании исполнительного производств и о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства. В этой части принято новое решение: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 28 мая 2019 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства N 69860/17/50026-ИП; на Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность принять меры к возврату взысканных по постановлению от 28 мая 2019 г. денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Чивилихина Н.С. подала в Московский областной суд заявление о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в ходе его исполнения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно, Управлением Федерального казначейства по Московской области возвращен исполнительный документ в связи с отсутствием в нём сведений о должнике, взыскателе и подлежащей взысканию сумме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП Тяпин А.С., представитель ГУ ФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив содержание апелляционного определения, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.
В силу статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения судебного акта выходить за рамки заявленных требований.
В апелляционном определении от 22 января 2020 г. полно и ясно указаны основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконными оспариваемых постановлений. В резолютивной части определения отсутствует указание о возложении на Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области обязанности возвратить денежные средства Чивилихиной Н.С.
Возложение на Одинцовский РОСП обязанности принять меры к возврату денежных средств и признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тяпина С.С. от 29 мая 2019 г. об окончании исполнительного производств не лишает административного истца возможности обратиться в РОСП с заявлением о возврате списанных денежных средств.
Вынесенное апелляционное определение не требует разъяснения, а потому основания для его разъяснения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 177, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Чивилихиной Н. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка