Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-2415/2021
от 15 июля 2021 года N 33а-2415/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Елисеева А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" об оспаривании решений о применении меры взыскания, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе в строгие условия отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Елисеева А.В. по ордеру адвоката Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
Елисеев А.В. с 09 июня 2018 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области) по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года, которым он осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом .... Начало срока 26 декабря 2017 года, конец срока 07 января 2023 года.
26 января 2021 года постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Елисеев А.В. водворён в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное пунктом 17 главы III Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в том, что 21 января 2021 года в 06:25 при проведении неполного личного обыска осужденного Елисеева А.В. в помещении отряда N 1 заместителем дежурного помощника начальника колонии Марковым С.А. был обнаружен и изъят спрятанный в нижнем белье осужденного запрещённый предмет - сотовый телефон марки Мейзу.
Также приказами начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 26 января 2021 года Елисеев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из общих в строгие условия отбывания наказания.
Не согласившись с данными решениями, Елисеев А.В. обратился в суд с указанным административным иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным постановление от 26 января 2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе в строгие условия отбывания наказания, а также обязать администрацию исправительного учреждения исключить указанное постановление из справки о наказаниях и поощрениях в личном деле.
В обоснование заявленных требований указал, что указанные меры взыскания применены к нему необоснованно, сам факт хранения им запрещённого предмета телефона не доказан. В нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ему не были предоставлены консультация защитника, возможность дать объяснения по факту нарушения, к материалам дела не приобщена запись камеры видеонаблюдения, он не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года Елисееву А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Елисеев А.В., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что обнаруженный телефон принадлежал Елисееву А.В., нет никаких сведений о контактах, сообщениях, звонках, совершенных с изъятого телефона. Единственным доказательством, указывающим на совершение нарушения (хранение телефона), являются показания свидетеля Маркова С.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Елисеева А.В. по ордеру адвокат Смирнов Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, заслушав свидетеля Власова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно частей 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка) обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащегося в нем осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из абзаца 8 пункта 17 Правил внутреннего распорядка следует, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1).
В пункте 17 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, бандеролях либо приобретать включены фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
В силу части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации изготовление, хранение или передача запрещенных предметов являются злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.
Согласно частям 3 и 4 указанной статьи осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.
Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как установлено материалами дела, 21 января 2021 года в 06:25 при проведении неполного личного обыска осужденного Елисеева А.В. в помещении отряда N 1 заместителем дежурного помощника начальника колонии Марковым С.А. был обнаружен и изъят спрятанный в нижнем белье осужденного запрещённый предмет - сотовый телефон марки Мейзу.
По данному факту приказом начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 22 января 2021 года N 21 была назначена служебная проверка, в результате которой установлено, что изъятое средство связи принадлежало осужденному Елисееву А.В.
По окончании проверки 26 января 2021 года заместителем начальника отдела безопасности Ведманкиным М.В. был написан рапорт о результатах проведенной проверки и привлечении Елисеева А.В. к дисциплинарной ответственности. Заключение проверки утверждено начальником исправительного учреждения 26 января 2021 года.
По факту нарушения 21 января 2021 года осужденному Елисееву А.В. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого осужденный отказался, о чем составлен соответствующий акт от 21 января 2021 года.
26 января 2021 года постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Елисеев А.В. водворён в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное пунктом 17 главы III Правил внутреннего распорядка.
Также приказами начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 26 января 2021 года Елисеев А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из общих в строгие условия отбывания наказания.
Перед водворением в штрафной изолятор Елисеев А.В. был осмотрен фельдшером филиала "Медицинская часть N 5" ФКУЗ МСЧ ФСИН России. По результатам осмотра вынесено медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Елисеев А.В. в штрафном изоляторе содержаться может.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о применении меры взыскания, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе в строгие условия отбывания наказания вынесены полномочным лицом, с соблюдением установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и сроков принятия решения, при наличии оснований в виде нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, соответствуют обстоятельствам совершения нарушения, его тяжести и характеру, данным о личности осужденного.
При этом суд исходил из того, что факт совершения осужденным Елисеевым А.В. указанного нарушения подтверждён представленными по делу доказательствами: рапортом сотрудника исправительного учреждения Маркова С.А. от 21 января 2021 года; актом изъятия сотового телефона марки Мейзу от 21 января 2021 года; записью от 21 января 2021 года N 5 в журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области; актом об отказе Елисеева А.В. от дачи объяснений по факту допущенного нарушения от 21 января 2021 года; выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии учреждения от 26 января 2021 года с ходатайствами о применении к Елисееву А.В меры в взыскания в виде водворения в штрафной изолятор; заключением по результатам служебной проверки от 26 января 2021 года; актом от 26 января 2021 года об отказе Елисеева А.В. от дачи объяснений по факту обнаружения у него 21 января 2021 года запрещённого предмета; рапортом заместителя начальника отдела безопасности исправительного учреждения Ведманкина М.В. от 26 января 2021 года; показаниями в суде свидетеля Маркова С.А., подтвердившего факт обнаружения и изъятия у Елисеева А.В. сотового телефона.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Кроме того, факт изъятия у Елисеева А.В. сотового телефона подтверждается справкой старшего инспектора ОКБИ и ХО Братчикова Е.А., согласно которой телефон марки "Мейзу" принят на хранение и находится в отделе коммунального-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, регистрационный номер N.... Телефон в цельнометаллическом корпусе серого цвета, экран разбит. Также представлена фотография сотового телефона.
Оценивая показания свидетеля Власова В.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат материалам дела и пояснениям самого осужденного Елисеева А.В., данным им в суде первой инстанции. В частности, Елисеев А.В. пояснял, что у него была записная книжка, которая находилась за поясом, а свидетель Власов В.А. указал на то, что записная книжка была в руках у Елисеева А.В., а изъяли ее из кармана брюк. При этом свидетель не смог пояснить причину изъятия у осужденного записной книжки, которая не относится к запрещенным предметам.
Доводы административного истца и его представителя о том, что привлечение Елисеева А.В. к ответственности стало результатом недобросовестных действий сотрудника исправительного учреждения Маркова С.А. объективно ничем не подтверждены, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.
Как правильно указал суд, действия данного сотрудника при изъятии сотового телефон у Елисеева А.В. рассматривались в ходе проведения служебной проверки, в заключении о результатах проверки от 26 января 2021 года, каких-либо нарушений со стороны указанного сотрудника не зафиксировано.
Также по результатам проверки, проведенной по обращению осужденного Елисеева А.В., Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области не выявлено нарушений по факту изъятия запрещенного предмета у осужденного, а указано лишь на необоснованность постановки его на учет как "лицо склонное к совершению преступлений, связанных с использованием технических средств", что не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы подателя жалобы о нарушениях порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы ввиду отсутствия защитника на дисциплинарной комиссии, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Письменное объяснение осужденного об обстоятельствах совершения нарушения, которое осужденный вправе дать до наложения мер взыскания является способом защиты прав осужденного. При этом ни Конституция РФ, ни статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат норм о праве осужденного к лишению свободы на помощь защитника именно при применении мер взыскания и участие на заседании дисциплинарной комиссии.
Как следует из положений статей 2, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина гарантируются государством и могут защищаться всеми способами, не запрещенными законом. При этом отдельные права могут быть ограничены законом.
Административный истец был проинформирован о существе допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, ему было обеспечено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения мер взыскания, путем заявления соответствующих доводов в письменном объяснении.
Из имеющихся материалов дела следует, что Елисеев А.В. от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Вышеприведенные нормы материального права не устанавливают обязанность администрации исправительного учреждения обеспечивать явку и участие адвоката (иного лица, имеющего право на оказание юридической помощи) для осужденного к лишению свободы при рассмотрении материалов о нарушении последним установленного порядка отбывания наказания.
Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному запросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписей с камер наблюдения и вызове свидетеля не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, в связи с чем оснований для вывода об ограничении административного истца в праве на представление доказательств, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
