Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-2415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-2415/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Александровой А.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года, которым ей в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району Шарову О.В., ОСП по Вологодскому району Управления ФССП России по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления от 29 августа 2019 года 35033/19/322023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Алиева М.С. к Александровой А.М. о взыскании денежных средств в возмещение затрат на строительство жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взысканы в возмещение затрат на строительство жилого дома денежные средства в размере 1 418 651 рубль 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 200 рублей.
На основании указанного апелляционного определения и выданного судом исполнительного листа Красносельским РОСП в отношении Александровой А.М. возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное в ОСП по Вологодскому району и принятое к исполнению под N....
Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 марта 2018 года обращено взыскание по исполнительному производству N... на принадлежащие Александровой А.М. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N....
26 июня 2019 года были проведены первые торги указанного имущества, по результатам которого оно не было реализовано.
По результатам проведенных 12 августа 2019 года вторичных торгов недвижимое имущество также не было реализовано.
29 августа 2019 года от взыскателя Алиева М.С. поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество, в результате чего 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Шаровым О.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по цене: жилой дом - 720 000 рублей, земельный участок - 471 750 рублей.
11 февраля 2020 года Александрова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шарову О.В., мотивируя требования тем, что 4 февраля 2020 года она получила постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 августа 2019 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель передал Алиеву М.С. его по заниженной цене, так как стоимость указанного недвижимого имущества была установлена по результатам судебной экспертизы и отражена в апелляционном определении Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года, в котором стоимость жилого дома установлена равной 1 472 205 рублей 76 копеек. При передаче Алиеву М.С. указанного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не учел 25 % от начальной цены имущества на торгах в счет погашения задолженности и не засчитал данные 25 % в счет погашения задолженности Александровой А.М. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя из ее заработка продолжает удерживаться 50 % в счет возмещения затрат на строительство дома. Кроме того, она не была извещена о проведении публичных торгов, на которых она имела право присутствовать.
Определением суда от 14 февраля 2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по Вологодскому району и УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением суда от 6 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Задорожный Д.О., на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство N....
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Александрова А.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец Александрова А.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Шаров О.В., Задорожный Д.О. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району, представители заинтересованных лиц Единого расчетного центра Министерства обороны РФ, "Газпромбанка" (АО), будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как следует из материалов дела, оценка принадлежащих Александровой А.М. жилого дома и земельного участка проведена обществом с ограниченной ответственностью "..." на основании государственного контракта N ГК/12-19 от 28 декабря 2018 года и заявки на оценку арестованного имущества N... от 25 января 2019 года.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N... от 25 января 2019 года стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером N... составила 960 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером N... - 629 000 рублей.
31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки данного недвижимого имущества в соответствии с отчетом N... от 25 января 2019 года. Указанное постановление было оспорено Александровой А.М. в судебном порядке.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года, Александровой А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Задорожного Д.О. о принятии результатов оценки от 31 января 2019 года.
26 июня 2019 года были проведены первые торги арестованного имущества - жилого дома с кадастровым номером N... и земельного участка с кадастровым номером N..., по результатам которого данное недвижимое имущество не было реализовано.
На вторичные торги жилой дом был передан по цене 816 000 рублей, земельный участок - по цене 534 650 рублей, поскольку судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О. было вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
По результатам проведенных 12 августа 2019 года вторичных торгов недвижимое имущество также не было реализовано.
29 августа 2019 года от взыскателя Алиева М.С. поступило согласие оставить за собой нереализованное имущество, в результате чего 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Шаровым О.В. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по цене: жилой дом - 720 000 рублей, земельный участок - 471 750 рублей.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя Задорожного Д.О. следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Александровой А.М. 29 августа 2019 года простой корреспонденцией.
Разрешая заявленные Александровой А.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества проведена с соблюдением требований закона, действия судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка