Определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года №33а-2415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-2415/2020







28сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирины Викторовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3июля 2020 г. об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N 12617/20/10013-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) является должником по возбужденному 13 мая 2020г. исполнительному производству N 12617/20/10013-ИП, которым на администрацию возложенаобязанность предоставить Нерсисян Н.Б. (далее - взыскатель) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной на территории г. Петрозаводска.Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснены последствия неисполнения требований в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., привлечения к административной ответственности.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин постановлением судебного пристава-исполнителяот 28 мая 2020 г. с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Администрация просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Обратила внимание, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется за счет ассигнований из бюджета Республики Карелия.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г.администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 12617/20/10013-ИП в полном объеме.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирина Викторовна (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на недоказанность администрацией уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обращает внимание на то, что судом первой инстанции было принято решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора исходя из того, что жилое помещение подлежало предоставлению взыскателю как лицу, относящемуся к числу детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, тогда как он относится к числу инвалидов.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства N 12617/20/10013-ИП и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившим 20 марта 2020 г. в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. (далее - решение от 10 декабря 2019 г.) на администрацию возложена обязанность предоставить взыскателю во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Петрозаводского городского округа, площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной на территории г. Петрозаводска.
Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению и постановлением от 14 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 12617/20/10013-ИП, копия которого была вручена администрации 19 мая 2020 г., а постановлением от 28 мая 2020 г. с нее взыскан исполнительский сбор.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 02 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 10 декабря 2019 г. должник обязывался предоставить взыскателю жилое помещение как лицу, относящемуся к числу детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, тогда как взыскатель относится к числу инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г.
Однако, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела не повлекло принятие неправильного определения по существу.
Исходя из ч.ч. 1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.
При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Предметом исполнения является возложение на администрацию обязанности предоставить вне очереди взыскателю на условиях социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в Петрозаводском городском округе площадью в пределах нормы предоставления, установленной на территории города Петрозаводска.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что взыскатель 21 октября 2019 г. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, является инвалидом 1 группы бессрочно, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Следовательно, решением суда на заявителя возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю, являющемуся инвалидом, вставшим на учет после 2005 г., в порядке п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Из положений пп. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 135-138 БКРФ и с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), следует, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма осуществляется из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления без возложения на них каких-либо дополнительных обязанностей по финансированию указанных мероприятий, которое осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе, посредством предоставления межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).
Частью 5 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Согласно п. 5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. N 250-О-П.
Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на должника в связи с наделением органов местного самоуправления соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации - Республики Карелия.
Соответственно, сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений инвалидам.
В соответствии с Законом Республики Карелия от 19 декабря 2019 г. N 2440-ЗРК "О бюджете Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в рамках утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 02 июня 2014 г. N 169-П государственной программы Республики Карелия "Совершенствование социальной защиты граждан" в 2020 году Министерству социальной защиты Республики Карелия распределено 10806900 руб.
При этом соответствующие государственные полномочия органам местного самоуправления не передавались, финансовыми ресурсами они не обеспечены.
В обоснование заявления об освобождении от исполнительского сбора администрация ссылалась на объективную ситуацию, сложившуюся по поводу исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, число которых составило 113, притом исполнительные производства по ряду из них возбуждены еще в 2014 г.
В рамках исполнения обозначенных решений предоставление гражданам жилых помещений осуществляется в соответствии с утвержденным реестром исходя из даты возбуждения исполнительного производства.
Взыскатель включен в реестр очередности, ему присвоен номер 113.
В условиях недостаточности бюджетных средств, необходимых для финансирования строительства муниципального жилищного фонда, основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд; выявление жилых помещений, принадлежащих Петрозаводскому городскому округу, с последующим переводом в жилые; обследование помещений на предмет законности проживания в них граждан. Соответствующий мониторинг осуществляется в постоянном режиме. По итогам данной работы судебные решения о предоставлении жилых помещений постепенно исполняются. По заявлению администрации Петрозаводского городского округа в 2019 г. в порядке исполнения судебных решений были предоставлены 38 благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и по договорам мены.
Как следует из материалов исполнительного производства, срок на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения, прошедший между получением постановления о возбуждении исполнительного производства (19 мая 2020 г.) и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (28 мая 2020 г.), составил 7 рабочих дней.
При сложившемся в Петрозаводском городском округе положении по исполнению решений суда о предоставлении жилья имеющийся в распоряжении должника срок исключал возможность исполнить требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем период времени.
На основании п.п. 1, 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 БК РФ.
По мере получения финансовых ресурсов из бюджета субъекта Республики Карелия администрации будет необходимо соблюсти требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о том, что принятые администрацией меры были единственно возможными действиями, направленными на исполнение решения суда.
В этой связи у суда имелись основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем правильное по существу определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2020 г. оставить по существу без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка