Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2414/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Пержуковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Дорохова А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2020
по административному иску Дорохова А.А. об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Тверской области N от 10.10.2019 и N от 10.10.2019,
установила:
11.11.2019 Дорохов А.А. обратился в суд с приведенным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2019 Дорохову А.А. в аэропорту "Внуково" службами пограничного контроля было отказано в выезде за пределы Российской Федерации без объяснения причин, каких-либо постановлений о временном ограничении выезда за пределы
Российской Федерации ему не вручалось.
12.09.2019 Дорохов А.А. обратился с заявлением в Московский районный отдел судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области (далее - Московский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.
Указанные материалы для ознакомления были ему предоставлены 24.09.2019, что и явилось датой надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о вынесении постановления от 15.05.2019 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, указывающих на иную дату надлежащего уведомления Дорохова А.А. о возбуждении исполнительного производства
N и вынесении названного постановления о временном ограничении, не имеется.
По мнению заявителя, имелись законные основания считать последним днем для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя - 04.10.2019.
Жалоба в порядке подчиненности Дороховым А.А. была подана 03.10.2019.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя Московского
РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 14.05.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации и проживания должника не направлялась. В представленных для ознакомления материалах исполнительного производства доказательств обратного не имелось.
03.10.2019 Дороховым А.А. главному судебному приставу Тверской области в порядке подчиненности направлена жалоба с требованиями о восстановлении срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Дроздовой Е.Б. и признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.05.2019.
Также заявитель в поданной в порядке подчиненности жалобе просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании требований законодательства о надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и применении меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Дроздовой Е.Б. в связи с ненадлежащим выполнением требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшем нарушение конституционных прав гражданина и причинение материального ущерба.
10.10.2019 заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. вынесено постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока N с указанием на то, что должнику Дорохову А.А. стало известно о нарушении своих прав 08.06.2019, а обстоятельства, которые могут быть признаны препятствием для своевременного обращения с жалобой в порядке подчиненности, и доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы им не приведены.
На основании указанного постановления заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. 10.10.2019 вынесено постановление
N об отказе в рассмотрении по существу жалобы Дорохова А.А. с указанием на пропуск установленного срока для обжалования.
Приведенные постановления Дорохов А.А. считает незаконными, подлежащими отмене, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления ему по адресу регистрации и проживания копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и иные доказательства того, что он был надлежащим образом уведомлен как о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так и о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Исходя из изложенного административный истец просил:
признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 10.10.2019 N об отказе в восстановлении пропущенного срока по исполнительному производству N;
признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 10.10.2019 N об отказе в рассмотрении жалобы по существу по исполнительному производству N;
возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения и разрешения в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобы Дорохова А.А., поданной в порядке подчиненности 03.10.2019.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.12.2019, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Дроздова Е.Б.
В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель административного истца
Макаров А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что в течение трех месяцев его доверитель не обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку находился в командировке.
Представитель административного ответчика Коблашова С.Б. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что должник узнал о нарушении своих прав 08.06.2019. В жалобе Дороховым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения с жалобой. Документы о нахождении заявителя в командировке при рассмотрении его жалобы представлены не были.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Дроздова Е.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 23.01.2020, с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2020, административные исковые требования Дорохова А.А. оставлены без удовлетворения.
20.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Дорохова А.А. на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.
Повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции, заявителем критикуются выводы, изложенные в оспариваемом решении, указывается на их не соответствие представленным сторонами доказательствам.
Излагая обстоятельства возникновения сложившейся спорной ситуации, автор жалобы указывает на оставленное судом без внимания обстоятельство, что судебный приказ о взыскании задолженности с Дорохова А.А. был вынесен без достоверных сведений о месте его проживания, равно как и при исполнении судебного приказа судебный пристав-исполнитель не осуществлял мероприятия по установлению истинного места регистрации и проживания должника, вследствие чего оспариваемые Дороховым А.А. постановления нарушили его права и законные интересы, поскольку вся корреспонденция в адрес должника не направлялась по адресу его регистрации.
Кроме того, направляемая судебным приставом корреспонденция свидетельствует лишь о факте простого почтового отправления, что не позволяет ни отследить ее перемещение, ни удостовериться в том, что корреспонденция вообще была доставлена до адресата.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорохова А.А. - адвокат Макаров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С. просила оставить решение суда без изменения.
Иные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Московского района города Твери от 17.05.2017 по делу
N 2-373-2/17 с Дорохова А.А., проживающего по адресу город <адрес>, в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 в размере 9837,68 руб., пени в размере 3268,91 руб., а всего 13106,59 руб.
На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Е.С. 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство
N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Дроздовой Е.Б. от 14.05.2019, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., должнику Дорохову А.А. ограничен выезд из Российской Федерации с 14.05.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.11.2019.
07.10.2019 в УФССП России по Тверской области поступила жалоба Дорохова А.А., поданная им в порядке подчиненности.
В поданной жалобе заявитель просил восстановить срок ее подачи и признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.05.2019 в рамках приведенного исполнительного производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании требований законодательства о надлежащем уведомлении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, применить меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Дроздовой Е.Б. в связи с ненадлежащим выполнением требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшем нарушение конституционных прав гражданина и причинение материального ущерба.
10.10.2019 заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. вынесено постановление N, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) Дорохова А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано.
10.10.2019 заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава Тверской области Марченко И.Е. вынесено постановление N, которым в рассмотрении по существу жалобы Дорохова А.А., поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области по вынесению в отношении него постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. - отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области Дроздовой Е.Б. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.05.2019 было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., которая к участию в деле, в отличие от судебного пристава-исполнителя Дроздовой Е.Б., привлечена не была.
Между тем, разрешение данного спора затрагивает права старшего судебного пристава-исполнителя Селифоновой М.П., утвердившей оспариваемое в порядке подчиненности постановление.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 23.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
