Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-2413/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хаваева А.Г.,
судей Омарова Д.М. и Омарова Х.М.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика З.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 11 февраля 2020 года по административному делу по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к З.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере <.> рублей и <.> рублей пени, которым административный иск ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к З.Г.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 11 февраля 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением суда З.Г. подала апелляционную жалобу об отмене этого решения суда, указывая, что налоговой инспекцией пропущен срок обращения в суд.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик З.Г. и представитель административного истца Р.М.. в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем,
с учётом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности А.Р. представил суду заявление начальника инспекции М.Г.. об отказе от административного иска в части взыскания <.> рублей и <.> рублей пени, а в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
-2-
Апелляционным определением судебной коллегии от 2 июля 2020 года отказ административного истца от части административного иска принят и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель административного ответчика по доверенности Р.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском налоговой инспекцией срока обращения в суд. Представитель административного ответчика полагает, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с административного истца налогов 14 декабря 2018 года, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Доводы налоговой инспекции и выводы суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье 16 октября 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом налоговой инспекции от 16 октября 2018 года (л.д.24) представитель административного ответчика считает необоснованными, так как указанное сопроводительное письмо не значится в приложении к административному исковому заявлению и из материалов дела не ясно как это письмо оказалось в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 2 ст.286 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, который истёк 21 ноября 2019 года.
Доводы административного ответчика о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд о взыскании задолженности по налогам не основаны на законе и являются ошибочными.
В соответствии с п. 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не белее чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налоговой инспекцией на основании поступивших сведений о 24 объектах недвижимости, которые не оспариваются в апелляционной жалобе, начислены налоги и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом налоговое уведомление N от 18.01.2018 г. об уплате налога не позднее 23 марта 2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 30.01.2018 г.. В установленный срок налоги не были уплачены.
-3-
Согласно п. 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы требование N от 26 марта 2018 года об уплате налога и пени до 21 мая 2018 года было направлено З.Г. заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 28 марта 2018 года.
В указанный срок, административный ответчик задолженность по налогу на имущество и пени не погасила, в связи с чем, налоговая инспекция в установленный п.2 ст. 48 НК РФ шести месячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней 16 октября 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.24), который был вынесен 14 декабря 2018 года.
Определением мирового судьи от 20 июня 2019 года судебный приказ от 14 декабря 2018 года был отменён в связи с возражениями З.Г. относительно его исполнения (л.д.5).
Согласно п. 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней с физического лица может быть подано налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В установленный п. 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа, налоговая инспекция 18 декабря 2019 года подала административное исковое заявление в суд (л.д.3,4).
Следовательно, вопреки доводам административного ответчика, сроки обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу налоговой инспекцией не нарушены.
Доводы представителя административного ответчика о том, что днём обращения налоговой инспекции к мировому судье за вынесением судебного приказа следует считать 14 декабря 2018 года, которым зарегистрировано заявление налоговой инспекции о вынесении судебного приказа, а не 16 октября 2018 года являются необоснованными, так как из сопроводительного письма налоговой инспекции от 16 октября 2018 года N 598/04 усматривается, что они обратились к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района г.Махачкалы 16 октября 2018 года, что подтверждается входящим штампом мирового судьи.
Хотя указанное письмо налоговой инспекции не указано в приложении к административному исковому заявлению, оно значится в описи документов
-4-
находящихся в деле под N 24 и в решении суд первой инстанции сослался на это письмо.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, с учётом прекращения производства по делу в части, подлежит изменению, взыскав с З.Г. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы задолженность по налогу на имущество в размере <.> рублей (<.>
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении апелляционной жалобы З.Г. отказать.
Решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с З.Г. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы задолженность по налогу на имущество в размере <.> рублей.
Взыскать с З.Г. в доход МО "город Махачкала" госпошлину в размере <.> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
