Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2412/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года административное дело по административному иску Рыжих Юрия Владиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области Сомовой К.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г.Курска Басову А.А. и УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Рыжих Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Залогину О.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыжих Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по наложению ареста на принадлежащий Рыжих Ю.В. автомобиль в рамках исполнительного производства.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N незаконными; обязать руководителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 года; отменить арест указанного автомобиля; обязать вернуть принадлежащее ему имущество - транспортное средство, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Рыжих Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Рыжих Ю.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Курска УФССП России по Курской области Сомова К.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по САО г.Курска Басов А.А., заинтересованное лицо ООО "Филберт", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-2491-5м-2019 от 03.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Курска Сомовой К.А. в отношении Рыжих Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 20803/20/46040-ИП от 21.02.2020 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 315274,46 руб. в пользу ООО "Филберт".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 25.02.2020 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и справкой о доставке почтового отправления, и получена Рыжих Ю.В. лично 26.03.2021 года, что подтверждается его подписью.
26.03.2021 года на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2021 года арестован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом о наложении ареста.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела исходил из того, что, хотя обжалуемое постановление было принято с нарушением положений ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, Рыжих Ю.В. не исполнил решения суда в добровольном порядке, в том числе и на день рассмотрения административного иска. При таких обстоятельствах, право Рыжих Ю.В. на добровольное исполнение решения суда нарушено не было.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Рыжих Ю.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
