Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2412/2021
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области к Золотову Борису Аркадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Золотову Б.А. как налогоплательщику произведен расчет налога на доходы физических лиц. Однако до настоящего времени сумма исчисленных инспекцией налогов и пени налогоплательщиком не уплачена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, инспекция направила в адрес административного ответчика требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье судебного участка N 1 направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Золотова Б.А., однако, на основании поданного возражения, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать задолженность по неисполненным требованиям с должника Золотова Б.А. в виде налога на доходы физических лиц: пени в размере 876021,36 рублей.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, административный ответчик Золотов Б.А. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку срок на обращение в суд не пропущен, первоначально заявление о вынесении судебного приказа ошибочно направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани.
На заседание судебной коллегии административный ответчик Золотов Б.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области по доверенности Майборода Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица суд обязан проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N N, Пленума ВАС Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 1).
Из материалов дела следует, что Золотов Б.А. состоит на налоговом учете в органах ФНС России по Астраханской области в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, инспекция направила Золотову Б.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагалось исполнить обязанность по уплате неуплаченного налога и пени, однако данные требования не исполнены.
По последнему требованию N от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ
К мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани административный истец обратился в апреле ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В Ленинский районный суд г. Астрахани административное исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций, районный суд исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).
Исходя из систематического толкования вышеуказанных норм закона, наступление правовых последствий при неисполнении должником требования по уплате обязательных платежей, связано с соблюдением налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Данные требования закона административным истцом не выполнены.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Золотова Б.А. недоимки по налогу на доходы могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением налоговая инспекция обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока.
Доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, первоначально заявление о вынесении судебного приказа ошибочно направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
