Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-2412/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главы города Муравленко Молдован Е.В. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Муравленко обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Муравленко) Шибаршиной С.В., ОСП по г. Муравленко, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29353/20/89011/ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Муравленко с 15 июня 2020 года на исполнении находится исполнительное производство о возложении обязанности на Администрацию г. Муравленко (должник) предоставить взыскателю Айдарову Ю.Ф., Андрееву В.В. другое жилое помещение на праве долевой собственности, равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее 10,9 кв.м. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 27 июля 2020 года. Должник по исполнительному производству 30 июля 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении указанного срока, однако 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Полагая данное постановление незаконным, Администрация г. Муравленко просила освободить от исполнительского сбора, признать указанное постановление незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Айдаров Ю.Ф.
В судебном заседании представитель административного истца Манжелевская И.А. настаивала на требованиях административного иска.
Представители УФССП России по ЯНАО Седова Н.А. и ОСП по г. Муравленко Каримова Р.З. возражали против удовлетворения требований административного иска.
Заинтересованное лицо Айдаров Ю.Ф. в судебном заседании поддержал позицию представителей административных ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и не ходатайствующих об отложении судебного заседания.
Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении административного иска, уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Муравленко УФССП России по ЯНАО Шибаршиной С.В. от 11 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе Глава города Муравленко Молдован Е.В. просила решение суда отменить, требования административного иска удовлетворить. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, полагала, что судом не были учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок.
Лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Муравленко 15 июня 2020 года на основании исполнительного листа, выданного 4 июня 2020 года Муравленковским городским судом по делу N 2-17/20202, возбуждено исполнительное производство N 29353/20/89011-ИП. Предметом исполнения являлось возложение обязанности на Администрацию г. Муравленко предоставить Айдарову Ю.Ф., Андрееву В.В. другое жилое помещение на праве долевой собственности, равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее 10,9 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям с зачетом его стоимости в размере 632 800 рублей (1/2 доля в праве собственности каждого составляет 316 400 рублей) при определении размера возмещения на изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу, по отчету ООО "Экспертно-оценочная палата" N 202 от 2 декабря 2019 года (л.д. 61,62, 64-66).
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления - с 27 июля 2020 года (л.д. 61).
30 июля 2020 года Глава г. Муравленко А.А. Подорога обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу г. Муравленко Каримовой Р.З. с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с указанием причин, в чем должнику отказано (л.д. 7-72,75-77).
11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Шибаршиной С.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Администрации г. Муравленко исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 78,79).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, указал на то, что взыскателю переданы ключи от жилого помещения, однако фактическим исполнение исполнительного документа является проведение государственной регистрации права собственности взыскателя на переданное ему должником жилое помещение.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.
Судебная коллегия не может не согласиться с утверждением о том, что обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону об исполнительном производстве, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Закона).
Часть 3 ст. 112 вышеназванного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Между тем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным исходя из следующего.
Действительно, п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п.7 ст.112 данного Закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено.
Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта. Так должником проводился аукцион с целью приобретенья жилого помещения для передачи его взыскателю на праве долевой собственности с Андреевым В.В., в последующем должником подано заявление о государственной регистрации права собственности взыскателя на жилое помещение (13.08.2020), при этом завершение регистрации права собственности предположительно - 27.08.2020 года. Фактически решение суда исполнялось с 15.06.2020 года по 13.08.1010 года.
Таким образом, доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, но не были приняты судом, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного акта.
При этом приобретение жилого помещения в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и оформление права собственности имеют довольно продолжительный срок исполнения, независящий от воли должника.
Судебная коллегия находит доводы административного иска обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительного сбора; признает выводы суда об обратном не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, что на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену судебного решения и принятие нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Администрации города Муравленко удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шибаршиной С.В., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Каримовой Р.З., от 11 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 15 июня 2020 года N 29353/20/89011-ИП.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
