Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33а-2412/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.
судей: Зеленского А.М., Ткач Е.И.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2018 года, которым удовлетворены административные иски Лебедя В.С. к УМВД России по Калининградской области об оспаривании решений УФМС России по Калининградской области от 31 мая 2016 года о неразрешении гражданину <данные изъяты> Лебедю В.С. въезда в Российскую Федерацию и от 9 июня 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации: указанные решения отменены.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя УМВД России по Калининградской области - Тешебаевой Ж.Д., поддержавшей жалобу, возражения Лебедя В.с. и его представителя Зотикова Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин <данные изъяты> Лебедь В.С. обратился в суд с указанными административными исками, ссылаясь на то, что 5 июля 2014 года он прибыл в Калининградскую область, 10 ноября 2014 года ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 10 ноября 2017 года. В сентябре 2017 года ему было вручено уведомление о том, что решением УФМС России по Калининградской области от 9 июня 2016 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано по основанию, предусмотренному п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В ходе рассмотрения административного дела по административному иску об оспаривании этого решения 15 ноября 2017 года ему стало известно, что решением УФМС России по Калининградской области от 31 мая 2016 года не разрешен въезд Лебедя В.С. в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 15 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Оспариваемые решения, по мнению административного истца, являются необоснованным вмешательством публичных властей в его личную жизнь при том, что совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не представляет существенной угрозы национальным интересам России, второго правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он не совершал, является русским по национальности, родился в г.Мамоново Калининградской области, в 6-летнем возрасте уехал с родителями в Закарпатскую область в связи с переводом отца-военнослужащего, на Украине осталась проживать его мать, которая также планирует вернуться на Родину, его близкие родственники являются русскими, гражданами России и проживают в Калининградской области, постоянно проживает у тетки в г.Мамоново Калининградской области и имеет место работы, после разрешения настоящего спора намерен приобрести гражданство Российской Федерации, возвращение на территорию Украины невозможно с учетом нестабильной политической ситуации.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе УМВД России по Калининградской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в административных исках, ссылаясь на то, что норма, содержащаяся в п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носит императивный характер и обязывает уполномоченные органы принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина в случае совершения последним два и более раза административных правонарушений в течение года. Также обращает внимание на то, что не доказан факт уплаты Лебедем В.С. налогов на территории РФ и наличия у него собственного жилья, а также факт отсутствия у него близких родственников-граждан Российской Федерации и статуса беженца.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При разрешении настоящего дела, суд, обоснованно не ограничившись формальным установлением фактов привлечения Лебедя В.С. к административной ответственности, исследовал вопросы наличия у него связей с Украиной и Российской Федерацией и установил, что Лебедь В.С. родился 7 января 1980 года в г.Мамоново Калининградской области, родители Лебедя В.С. и он сам являются русскими по национальности, в 1986 году отец Лебедя В.С. был переведен из Калининградской области к новому месту службы в Закарпатскую область, в 2003 году у Лебедя В.С. родилась дочь, брак с супругой расторгнут в 2008 году, алиментных обязательств на территории Украины не имеет, отец Лебедя В.С. умер в 2008 году, мать намерена возвратиться в Российскую Федерацию, иных родственников на территории Украины Лебедь В.С. не имеет, на территории Калининградской области проживают являющиеся гражданами Российской Федерации две родные сестры матери, двоюродные сестры и брат Лебедя В.С., его племянница, проживает в жилом помещении, принадлежащем его тетке, с 14 июля 2016 года по трудовому договору работает <данные изъяты>.
Доказательства того, что решения о неразрешении въезда Лебедю В.С. на территорию Российской Федерации и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и направлено на предотвращение беспорядков, преступлений и правонарушений, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие оспариваемых решений о неразрешении Лебедю В.С. въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации несоразмерны характеру и обстоятельствам совершенных административных проступков и чрезмерно ограничивают право на уважение частной жизни Лебедя В.С.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают этих выводов.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
