Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года №33а-2412/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-2412/2017
 
03 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Липина С.А. об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Липин С.А. является должником по исполнительному производству №(...).
07 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Тимановской Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (квартиру, расположенную по адресу: (...), кадастровый (условный) номер (...)). 05 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Перцевой З.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Считая, что действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, административный истец просил суд признать незаконными действие и акт от 07 октября 2016 г. о наложении ареста (описи имущества), постановления от 07 октября 2016 г., от 05 декабря 2016 г.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Карелия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части признания незаконным постановления от 05 декабря 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Отмечает, что действий по исполнению судебного решения должником предпринято не было. В исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на имущество должника, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере (...) руб., действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги направлены на своевременное исполнение судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. с Липина С.А. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взыскана задолженность по договору займа, процентам, судебным расходам в размере 1219009 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: (...), с кадастровым (условным) номером (...), определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1460000 руб.
На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов 29 июня 2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении Липина С.А.
07 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Тимановской Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: (...), с кадастровым номером (...), предварительная стоимость данного имущества составляет 1460000 руб. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Постановлениями от 10 октября 2016 г. установлена оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 05 декабря 2016 г. арестованное имущество (квартира) передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.ч.1, 7 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существенных нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество Липина С.А. судебным приставом-исполнителем не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности акта от 07 октября 2016 г. о наложении ареста (описи имущества), постановления от 07 октября 2016 г.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Перцевой З.О. о передаче арестованного имущества на торги от 05 декабря 2016 г., суд первой инстанции указал на невозможность применения указанной меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч.6, 15 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч.1, 2 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по адресу, указанному в заявлении ООО «(...)» ((...) - т. 1 л.д. 34). Вместе с тем, согласно справке о регистрации граждан по месту жительства (т.1 л.д.76) Липин С.А. зарегистрирован по адресу: (...). В исполнительном документе также содержались указанные сведения.
Между тем, в нарушение положений п.3 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства только по одному адресу и не по месту жительства (регистрации).
Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось оснований полагать, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка