Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-2411/2021
город Мурманск
08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-337/2021 по административному исковому заявлению Анохиной И. С. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Анохиной И. С. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы административного ответчика старшего судебного пристава Морозовой И.Н., действующей также в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Анохина И.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления от 26 апреля 2021 года врио начальника отделения судебных приставов Печенгского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области) старшего судебного пристава Морозовой И.Н., а также действий судебного пристава-исполнителя Королевой Н.Б.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства N 28527/21/51010-ИП, возбужденного 02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Королевой Н.Б., на ее банковские счета был наложен арест и списаны денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не известила ее о возбуждении исполнительного производства, не предоставила срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем предпринятые меры для принудительного взыскания с нее денежных средств являются незаконными.
Обращение к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста со счетов оставлено без удовлетворения.
08 апреля 2021 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, 09 апреля 2021 года полностью оплатила долг в размере 57 306 рублей 83 копейки, однако 11 апреля 2021 года с ее счета вновь списаны денежные средства, в связи с чем ею была подана жалоба.
13 апреля 2021 года вынесены постановления об отмене обращения взыскания на расчетные счета, 15 апреля 2021 года излишне списанные средства были возвращены.
26 апреля 2021 года постановлением старшего судебного пристава Морозовой И.Н. отказано в удовлетворении ее жалобы по мотиву правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в ответе ОСП Печенгского района от 19 апреля 2021 года сообщалось, что в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как он не установил дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Считает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель лишила ее средств к существованию, возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства, ввиду чего назначенное ей лечение было прервано.
Просила суд признать незаконным постановление врио начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области - старшего судебного пристава Морозовой И.Н. от 26 апреля 2021 г. N 51010/21/117947 об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевой Н.Б. в части лишения административного истца права исполнения решения суда по уплате задолженности в добровольном порядке.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Анохиной И.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Анохина И.С., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2021 года было направлено в ее 07 апреля 2021 года, получено 08 апреля 2021 года, задолженность по исполнительному листу была погашена в полном объеме 09 апреля 2021 года, вместе с тем списание денежных средств с ее счетов продолжалось по 11 апреля 2021 года.
Оспаривая вывод суда первой инстанции в части излишней уплаты денежных средств, указывает, что она произвела оплату через портал Госуслуги на котором отображалась фиксированная сумма задолженности, не подлежащая коррекции.
Настаивает на том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца на исполнение решения суда в добровольном порядке.
Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кравцовой Н.И. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Анохина И.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королева Н.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, а также подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Королевой Н.Б., на основании исполнительного листа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по гражданскому делу N 2-544/2020 от 05 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 28527/21/51010-ИП о взыскании с Анохиной И.С. задолженности в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в сумме 57 306 рублей 83 копейки,.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления и предложено взыскиваемую сумму перевести на реквизиты, указанные в постановлении, с последующим предоставлением копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Данное постановление направлено в адрес должника простым письмом посредством почтовой связи, и получено Анохиной И.С. 08 апреля 2021 года.
02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и получены ответы, согласно которым у Анохиной И.С. имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк".
06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 57 306 рублей 83 копейки, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Мурманское отделение N 8627 ПАО Сбербанк и АО "Почта Банк".
06 апреля 2021 года со счета банковской карты МИР... 75 53, выданной на имя Анохиной И.С., произведено списание денежных средств в размере 45 рублей 93 копейки и 79 рублей 91 копейка, поступившие на депозитный счет административного ответчика 07 апреля 2021 года.
06 апреля 2021 года, после списания со счета банковской карты указанных денежных средств Анохина И.С. по телефону сообщила судебному приставу-исполнителю о готовности добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.
06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 06 по 20 апреля 2021 года включительно, которое было утверждено начальником отделения.
09 и 11 апреля 2021 года со счета указанной выше банковской карты должника произведено списание денежных средств в размере 10 524 рубля 25 копеек и 7 593 рубля 98 копеек в счет погашения долга по исполнительному производству, соответственно.
При этом 09 апреля 2021 года административным истцом произведена операция по переводу денежных средств в размере 57 306 рублей 83 копейки в счет погашения долга по исполнительному производству.
Вышеуказанные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области 13 апреля 2021 года, в связи с отложением исполнительных действий взыскателю не распределялись.
12 апреля 2021 года в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области поступило заявление Анохиной И.С. о возврате удержанных денежных средств.
13 апреля 2021 года исполнительное производство было возобновлено, денежные средства в размере 57 306 рублей 83 копейки перечислены взыскателю, остальные денежные средства возвращены должнику как излишне удержанные; в этот же день вынесены постановления об отмене обращения взыскания на расчетные счета должника.
16 апреля 2021 года исполнительное производство N 28527/21/51010-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Считая действия судебного пристава-исполнителя Королевой Н.Б. по списанию денежных средств со счета незаконными, Анохина И.С. обратилась с жалобой в прокурору Печенгского района и начальнику ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, ответы по существу жалоб даны ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области 19 и 28 апреля 2021 года.
Также, после списания 11 апреля 2021 года со счета денежных средств, истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением врио начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области - старшего судебного пристава Морозовой И.Н. от 26 апреля 2021 года N 51010/21/117947 отказано в удовлетворении жалобы заявителя Анохиной И.С. со ссылкой на то, что до подачи жалобы права заявителя фактически были восстановлены, последняя реализовала свое право на добровольное погашение долга, при этом денежные средства, излишне поступившие на депозитный счет отделения, после перечисления суммы в счет погашения задолженности, были возвращены заявителю.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применении, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав должника, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент принятия административного искового заявления к производству суда устранены, излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также основания для удовлетворения требований об оспаривании постановления врио начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 26 апреля 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав, а решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
С учетом изложенных обстоятельств дела, способ защиты права административного истца в настоящее время отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной И. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
