Определение Тверского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-2410/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2410/2020
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе Зайцева С.Г. на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 30.04.2020, которым возвращен административный иск Зайцева С.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Толкачевой В.В.,
установил:
27.03.2020 в Заволжский районный суд города Твери поступил приведенный административный иск Зайцева С.Г.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 27.03.2020 указанный административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2020.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 30.04.2020 административный иск Зайцева С.Г. возвращен заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного иска без движения.
15.06.2020 в суд поступила частная жалоба Зайцева С.Г. на определение судьи от 30.04.2020, срок принесения на которую был восстановлен заявителю определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 15.06.2020.
В жалобе содержится просьба об отмене или изменении определения судьи от 30.04.2020 и направлении дела в тот же суд, поскольку при вынесении определения судья неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права.
Обращает внимание на расхождение в номерах дел, указанных в каждом из определений, вынесенных судьей по его административного иску.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного иска без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного иска и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному иску и основания оставления его без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административный иск подан с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, в котором указывает основания для этого и предоставляет разумный срок для устранения лицом, подавшим административный иск, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.
Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, из которой следует, что если выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в определении судьи, это обстоятельство является основанием для возвращения административного иска.
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как следует из представленных материалов, в установленный определением судьи от 27.03.2020 разумный срок (31 день), административный истец выявленные и указанные в названном определении судьи недостатки не исправил, вследствие чего 30.04.2020 судьей было вынесено определение о возврате административного иска заявителю, на которое Зайцевым С.Г. подана рассматриваемая частная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Оставляя без движения административный иск Зайцева С.Г., судья исходил из несоответствия его требованиям статей 124, 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что заявленные требования административного истца являются альтернативными, что не позволяет суду определить лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также пределы рассмотрения и возможность соблюдения процессуальных сроков при разрешении дела.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующими содержанию предъявленного Зайцевым С.Г. административного иска.
Обращаясь в суд с административным иском, Зайцев С.Г. просил:
признать незаконными или необоснованными действия (бездействие) или решение административного ответчика в части создания причин несоответствия номера исполнительного производства дате его возбуждения, связью должника Зайцева С.Г. с адресом, указанным в обжалуемом постановлении, с транспортным средством, реквизиты которого приведены в этом постановлении, которые могут повлечь нарушение его прав в частях владения, пользования и распоряжения его имуществом и специальным правом в виде управления транспортным средством;
возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения: несоответствии между номером исполнительного производства и датой его возбуждения, отсутствие идентификации административного истца с должником Зайцевым С.Г., отсутствие марки и модели, VINа транспортного средства, приведенного в оспариваемом постановлении.
В силу пунктов 6, 7 и 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:
сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);
нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);
сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном иске. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
Отсутствие в административном иске приведенных сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, рассмотреть вопрос об истребовании необходимых доказательств.
Кроме того, по смыслу приведенных норм права содержащиеся в административном иске требования должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении административного истца относительно формулирования своей позиции, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются его требования и какие права заявителя нарушены оспариваемыми действиями.
В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом в административном иске должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подан административный иск, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вопреки выводу судьи районного суда, из содержания предъявленного Зайцевым С.Г. административного иска не усматривается, что заявленные им требования носят альтернативный характер - оспаривание действия либо бездействия или решения административного ответчика.
Из административного иска Зайцева С.Г. со всей очевидностью следует, что предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в котором, по утверждению заявителя, имеются неточности и ошибки.
В связи с изложенным, поданный административный иск не подлежал оставлению без движения по приведенным в определении судьи от 27.03.2020 основаниям.
В то же время, в нарушение приведенных выше норм права в административном иске Зайцева С.Г. отсутствовали сведения, предусмотренные пунктами 6, 7 и 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поданный Зайцевым С.Г. административный иск не аргументирован в части того, какие права либо охраняемые законом интересы административного истца нарушаются оспариваемым действием (бездействием) должностного лица органа исполнительной власти, на предмет соответствия каким нормативным правовым актам следует проверить оспариваемое действие (бездействие), обращался ли заявитель с соответствующей жалобой в порядке подчиненности.
Оспариваемые административным истцом действия (бездействие) административного ответчика, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, нельзя расценивать как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения по мотиву альтернативности заявленных требований фактическим обстоятельствам не соответствует, правомерным не является и препятствует реализации заявителем права на судебную защиту, что недопустимо.
Следствием ошибочности данного вывода суда явилась невозможность устранения Зайцевым С.Г. недостатков поданного административного иска и последующий его возврат.
В такой ситуации определение судьи районного суда от 27.03.2020 об оставлении административного иска Зайцева С.Г. без движения и как следствие определение судьи от 30.04.2020 о возврате административного иска подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия к производству суда.
При этом следует отметить, что содержащиеся в частной жалобе доводы о неверном указании номеров дел в определениях судьи от 27.03.2020 и от 30.04.2020, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого заявителем судебного постановления.
Руководствуясь статьями 310 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 27.03.2020 и определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 30.04.2020 отменить, материал по административному иску
Зайцева С.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФСПП России по Тверской области Толкачевой В.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Никитушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка