От 29 мая 2019 года №33а-2410/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-2410/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Львовой Ольги Ивановны, Степановой Антонины Александровны к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
поступившее по апелляционным жалобам представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ядуванкиной А.Л., представителя ООО "Компания "Сервисные технологии" Яковлева Е.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года, которым с учетом исправления описки определением того же суда от 01 апреля 2019 года постановлено:
Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 06 августа 2018 года N С-4105.
Обязать Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики внести изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об исключении из реестра лицензий ООО "Компания "Сервисные технологии" многоквартирного дома N ....
по частной жалобе Шипулиной Н.И. на определение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы представителя Шипулиной Н.И. - Яковлева Е.А.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Львова О.И. и Степанова А.А. являются собственниками квартир NN ... соответственно в доме N ....
Собственниками помещений упомянутого многоквартирного дома проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 17 января 2018 года N 1.
Указанным решением наряду с избранием председателя (п. 1), секретаря общего собрания (п. 2), членов счетной комиссии (п. 3) был выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (п. 4), управляющей организацией по управлению многоквартирным домом было выбрано Товарищество собственников недвижимости "Советский" (п. 5), утвержден проект договора управления (п. 6), местом хранения протоколов и решений собраний определен офис ТСН "Советский" - ... (п. 7), уполномоченным лицом по уведомлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о принятых решениях выбран собственник квартиры N ... Шипулина Н.И. (п. 8).
24 июля 2018 года председатель ТСН "Советский" Степанов О.И. обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив сведения по управлению многоквартирным домом N ... Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии".
Руководителем - главным государственным жилищным инспектором Чувашской Республики Кочетковым В.В. принято решение от 06 августа 2018 года N 01/78 об отказе ТСН "Советский" во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления от 24 июля 2018 года N С-4015 в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 938/пр.
Данному решению предшествовало заключение главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Ефимовой С.И. от 06 августа 2018 года N N 12/87, согласно которому в результате проведенных надзорных мероприятий выявлены нарушения требований, установленных ст.ст. 46-48 ЖК РФ, ст. 181. 5 ГК РФ, а именно принятие решения собственниками помещений МКД при отсутствии необходимого кворума, в отсутствие подтверждений о размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в 10-дневный срок в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также в отсутствие подтверждений размещения объявления о решении на информационном стенде в 10-дневный срок в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.
Не согласившись с указанным решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Степанова А.А. и Львова О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 06 августа 2018 года N 01/287, возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий, мотивируя требования тем, что решение общего собрания собственников помещений МКД N ... от 17 января 2018 года о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости и избрании управляющей организацией ТСН "Советский" принято при наличии необходимого кворума.
В иске со ссылкой на свидетельства о регистрации права собственности и бюллетени (решения собственников) опровергается вывод главного специалиста-эксперта инспекции о наличии разногласий относительно собственников ряда квартир со сведениями из ЕГРН (кв. NN 11, 12, 21, 22, 33, 37, 39, 40, 41, 47, 64, 65, 67, 68,, 69, 72, 88, 99, 100, 101, 102, 103, 107, 108, 109,112, 119, 111, 81, 115, 114);
в опровержение вывода об отсутствии подписей проголосовавших по собственникам ряда квартир приводятся доводы о голосовании родителей за своих несовершеннолетних детей (кв. NN 7, 36), а также о голосовании единственных, а также долевых собственников, голоса которых приняты пропорционально принадлежащим им долям (кв. NN 48, 76, 84);
в опровержение вывода о голосовании по ряду квартир не их собственниками указывается о голосовании собственниками квартир согласно свидетельствам о регистрации права собственности (кв. NN 29, 95, 120, 17/3, 27, 35, 38, 80, 82) и согласно договорам, заключенным до 1998 года (кв. NN 62, 32, 96).
Согласно этим сведениям относительно общей площади дома в 6526 кв.м. на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, владеющие площадью 4006, 37 кв.м., что в процентном соотношении составляет 61, 39% голосов от общего количества собственников и свидетельствует о наличии кворума.
В связи с этим решение Государственной жилищной инспекции от 06 августа 2018 года N 01/287 истцы считают нарушающими их жилищные права, а именно: право выбора способа управления, управляющей организации, право на создание более безопасных и комфортных условий проживания, право на прямое участие в управлении МКД, в том числе на оплату фактически оказанных жилищных услуг, а также нарушающим их права. как потребителей.
Административные истцы Степанова А.А. и Львова О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель административного истца Львовой О.И. - Степанов О.И., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица ТСН "Советский", требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ефимова С.И. требования не признала ввиду необоснованности.
Представители заинтересованного лица ООО "Компания "Сервисные технологии" Яковлев Е.А., Тимофеев А.В., Остяк М.А. требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителями Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ядуванкиной А.Л. и ООО "Копания "Сервисные технологии" Яковлевым Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Львовой О.И. - Степанова О.И., одновременно представляющего интересы заинтересованного лица ТСН "Советский", представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ядуванкиной А.Л., представителей заинтересованного лица ООО "Компания "Сервисные технологии" Тимофеева А.В., Остяк М.А., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 195 ЖК РФ).
Статьей 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.
В соответствии с требованиями Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр с указанием в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 Порядка и приложением документов, указанных в пункте 3 Порядка.
Согласно пункту 5 Порядка в ходе проверки заявления и документов, поданных лицензиатом для внесения изменений в реестр, органом государственного жилищного надзора осуществляется, наряду с другими, проверка соблюдения такого условия как достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, т.е. копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом (подп. "а" п. 3).
В соответствии с п. 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным "а", "г" - "е" настоящего Порядка (подп. "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подп. "б").
Следовательно, сведения, содержащиеся в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть достоверными.
Так, согласно с. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм, предварительно установив, что каждый собственник права общей долевой собственности на квартиру проголосовал самостоятельно, расписавшись в анкете, оформленной в одном экземпляре на квартиру, что подтверждается подписями в них; в анкетах для голосования (решений собственников) квартир NN 7, 36, 48, 76 имеются подписи их собственников; разногласий о собственниках квартир NN 11, 12, 21, 33, 37, 39, 40, 41, 47, 64, 65, 67-69, 72, 81, 88, 99-103, 107-109, 111, 112, 114, 115, 119 со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости не имеется ввиду того, что зарегистрированные права на помещения в реестре отсутствуют, т.к. право на них приобретено до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, а также в отсутствие сведений об оспаривании в судебном порядке решения общего собрания собственников от 06 августа 2018 года, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии кворума при принятии упомянутого решения и незаконности решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 06 августа 2018 года N 01/78 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, оснований для иной оценки доказательств по административному делу и удовлетворения апелляционных жалоб Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и ООО "Компания "Сервисные технологии" не усматривает.
Приводимые в жалобах доводы, которые сводятся к тому, что административный ответчик и заинтересованное лицо настаивают на правильности выводов инспекции в результате проведенных надзорных мероприятий, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, судебной коллегией не принимаются во внимание, как несостоятельные по основаниям, приведенным выше.
Районным судом правильно не признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ... по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Львовой О.И. и Степановой А.А. к ООО "Компания "Сервисные технологии" о понуждении разместить в системе сведения об исключении МКД N ... из своего управления и направить эти сведения в Госжилинспекцию Чувашской Республики.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Указанным выше решением суда в удовлетворении иска Львовой О.И. и Степановой А.А. отказано по тому основанию, что подлинники протокола общего собрания и решения от 17 января 2018 года в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 937/пр ТСН "Советский" не были переданы в ООО "Компания "Сервисные технологии", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у данного общества не возникла обязанность разместить в системе сведения об исключении МКД N ... из своего управления и направить эти сведения в Госжилинспекцию Чувашской Республики.
При этом судом отмечено, что суд не входит в обсуждение вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений и других вопросов, связанных с оценкой законности проведения указанного собрания.
Таким образом, при обстоятельствах, когда по упомянутому выше делу вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений 17 января 2018 года не рассматривался, установленное в ходе его рассмотрения обстоятельство по непередаче подлинников соответствующих документов какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имело.
Не имеет такого значения и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ..., на которое ссылаются авторы жалоб и которым отказано в удовлетворении иска ООО "..." к ТСН "Советский" о взыскании долга по возмещению затрат на расчетно-кассовое обслуживание за период январь-март 2017 года, услуги банка по сбору и перечислению денежных средств населения в размере 17680 руб. 35 коп. на том основании, что в указанный период товарищество не осуществляло управление спорным домом.
Обстоятельства, установленные в отношении лиц, участвующих в деле, по указанному делу, также не имеют значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.
Судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, влекущего отмену обжалуемого решения, тем, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена Шипулина Н.И., которая п. 8 решения собственников помещений от 17 января 2018 года N 1 выбрана уполномоченным лицом по уведомлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о принятом решении.
Оспариваемым административными истцами решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики не разрешены какие-либо вопросы о правах Шипулиной Н.И., обжалуемым решением суда на неё никаких обязанностей не возложено, соответственно оснований для отмены решения суда по п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ не имеется.
Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы заинтересованного лица ООО "Компания "Сервисные технологии" о грубом нарушении судом процессуальных норм срывом аудиопротоколирования судебного заседания, что со ссылкой на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывается как безусловное основание для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 204, 206 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.
Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.
В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23 ноября 2018 года - оптический диск, на котором содержится запись части судебного заседания с неполными пояснениями представителя административного истца, показания свидетеля ...., исследование письменных доказательств, судебные прения и заключительная часть судебного заседания с оглашением резолютивной части решения суда. Полная аудиозапись судебного разбирательства на диске отсутствует. При этом в порядке ст. 205 КАС РФ в письменном протоколе судебного заседания от названной даты указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования, на странице 10 протокола указано о непроведении аудиозаписи до данного момента по техническим причинам. Как было указано, после перерыва до конца судебного заседания аудиозапись осуществлена.
Между тем, с учетом того, что на письменный протокол судебного заседания от 23 ноября 2018 года, отражающий ход судебного заседания, какие-либо замечания лицами, участвующими в деле, не подавались, сведений о неполноте отраженных в нем сведений, ссылок на обстоятельства, не зафиксированные ни аудиозаписью судебного заседания, ни письменным протоколом, апелляционные жалобы также не содержат, отсутствие части аудиозаписи протокола судебного заседания в данном случае судебной коллегией не признается существенным нарушением, повлиявшим на исход административного дела.
Таким образом, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основание для отмены решения суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания от 23 ноября 2018 года, составленный в соответствии с требованиями ст. 205 данного Кодекса.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, на законность обжалуемого решения не влияют и его отмену не влекут.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и заинтересованного лица ООО "Компания "Сервисные технологии" не имеется.
На решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года также была подана апелляционная жалоба представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Шипулиной Н.И. - Яковлевым Е.А.
Указанная апелляционная жалоба определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока на апелляционное обжалование.
На данное определение Шипулиной Н.И. подана частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.
Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года Шипулиной Н.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Как было указано выше, возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что месячный срок обжалования решения суда от 23 ноября 2018 года на момент подачи представителем Шипулиной Н.И. - Яковлевым Е.А. апелляционной жалобы 29 декабря 2018 года истек, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
Шипулина Н.И. в своей частной жалобе ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы её представителем не пропущен, т.к. месячный срок обжалования начинает течь на следующий день после изготовления мотивированного решения, т.е. 29 ноября 2018 года и истекает в 24 часа 29 декабря 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 92, частей 1, 4 ст. 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Судом установлено, что резолютивная часть решения суда оглашена 23 ноября 2018 года, мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2018 года, то есть в установленный ст. 177 КАС РФ срок.
Следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось соответствующее число следующего месяца - 28 декабря 2018 года.
Апелляционная жалоба представителем Шипулиной Н.И. - Яковлевым Е.А. подана и поступила в суд 29 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока. При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда данная жалоба не содержала, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.
Утверждение Шипулиной Н.И. о том, что апелляционная жалоба была подана в последний день предусмотренного законом срока обжалования - 29 декабря 2018 года основано на ошибочном понимании изложенных процессуальных норм права.
В связи с изложенным, частная жалоба Шипулиной Н.И. на определение судьи от 29 декабря 2018 года судебной коллегией также оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
1. Апелляционные жалобы представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ядуванкиной А.Л., представителя ООО "Компания "Сервисные технологии" Яковлева Е.А. с учетом дополнений представителем ТимофеевымА.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
2. Частную жалобу Шипулиной Н.И. на определение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка