Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2409/2021
от 18 мая 2021 года N 33а-2409/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Баздырева В.Н. и старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповец N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2021 по административному исковому заявлению Баздырева В.Н. к начальнику Отделения судебных приставов по г. Череповец N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповец N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мерзляковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Баздырева В.Н., судебная коллегия
установила:
Баздырев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Череповец N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2) по неправомерному излишнему удержанию 19 414 рублей 89 копеек, возложить обязанность произвести действия по восстановлению его нарушенных прав и возврату излишне удержанных сумм; признать незаконными действия начальника ОСП по г. Череповцу N 2 старшего судебного пристава Мариничевой И.Н. в части нарушения сроков рассмотрения его обращений; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 Мерзляковой А.В., выразившиеся в непредоставлении соответствующих документов в кредитную организацию, возложить обязанность устранить вышеуказанное нарушение и направить в адрес ПАО ВТБ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
В обоснование требований указал, что его заявления от 27.05.2020 и 02.07.2020 о возврате излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств N... и N..., N..., N..., N... рассмотрены начальником ОСП по г. Череповцу N 2 Мариничевой И.Н. с нарушением установленных сроков, при этом в возврате денежных средств ему неправомерно отказано. Переплата в сумме 13 122 рублей возникла в рамках исполнительных производств N... и N... о взыскании земельного налога в сумме 63 793 рубля, так как им в общей сложности уплачено с учетом исполнительного сбора 81 382 рубля 08 копеек. В рамках исполнительного производства по взысканию страховых взносов на основании постановления Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области от 09.02.2009 N 107 налоговый орган 26.02.2018 направил в ОСП по г. Череповцу N 2 информацию о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию, несмотря на это, взыскания производились, в результате чего неправомерно взыскано 39 719 рублей 69 копеек, при этом налоговым органом возвращено 30 070 рублей 63 копейки, ОСП по г. Череповцу N 2 с депозитного счета возвращено 3536 рублей 72 копейки, при этом сумма в размере 6112 рублей 34 копейки до настоящего времени не возвращена. Таким образом, по мнению истца, ему причинен прямой материальный ущерб общий размер, которого составляет 19 414 рублей 89 копеек.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2021 признано необоснованным несвоевременное рассмотрение начальником ОСП по г. Череповцу N 2 - старшим судебным приставом Мариничевой И.Н. обращений (заявлений) от 04.12.2019, от 27.05.2020, от 02.07.2020 Баздырева В.Н. В удовлетворении остальных требований Баздыреву В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе начальник ОСП по г. Череповцу N 2 - старший судебный пристав Мариничева И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания необоснованным несвоевременное рассмотрение ею обращений (заявлений) истца от 04.12.2019, 27.05.2020, 02.07.2020. Указала, что с апреля 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 09.09.2020 по 27.01.2021 ей установлен неполный рабочий день. При поступлении обращений Баздырева В.Н. обязанности старшего судебного пристава-исполнителя возлагались на других лиц (в том числе Гладышева И.А., и Сиротину Е.А.), которые к участию в деле не привлекались.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баздырев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 9601 рубль 66 копеек и признать действия старшего судебного пристава Мариничевой И.Н. не необоснованными, а незаконными. Указывает, что в рамках исполнительного производства N... о взыскании задолженности по уплате земельного налога в сумме 64 850 рублей ОСП по Череповецкому району с его расчетного счета удержаны 14 105 рублей 39 копеек, после передачи исполнительного документа в ОСП N 2 по г. Череповцу (по месту жительства должника) вновь возбуждено исполнительное производство N... о взыскании оставшегося долга по уплате земельного налога в размере 54 154 рубля 14 копеек. Согласно платежным поручениям ПАО Сбербанк с него удержана сумма 63 485 рублей 90 копеек, то есть общая сумма взыскания по исполнительным производствам N... и N... составила 77 591 рубль 29 копеек, при этом из ответа Межрайонной ИФНС N 5 следует, что в адрес налогового органа поступило только 68 259 рублей 53 копейки, исполнительский сбор составил 3790 рублей 79 копеек, таким образом, излишне взысканная и невозвращенная сумма составила 5540 рублей 97 копеек. Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Череповцу N 2 возбуждены исполнительные производства N..., N..., N..., которые, как указал в своем решении суд прекращены 23.06.2019 в связи с признанием задолженности по платежам в бюджет безнадежной ко взысканию, однако, несмотря на это, в период с 22.01.2020 по 01.04.2020 по данным исполнительным производствам с его расчетного счета списаны денежные средства в сумме 39 719 рублей 69 копеек, из которых 30 070 рублей 63 копейки возвращено налоговым органом, 5588 рублей 37 копеек перечислено ему ОСП по г. Череповцу N 2, а сумма в размере 4060 рублей 69 копеек до настоящего времени ему не возвращена. С суммы неправомерно удержанных и перечисленных в налоговый орган денежных средств в сумме 30 070 рублей 63 копейки приставами необоснованно взыскан исполнительский сбор 2104 рубля 94 копейки, заявление о возврате которого от 02.07.2020 оставлено без рассмотрения. Обращает внимание на то, что суд признал действия начальника ОСП по г. Череповцу N 2 Мариничевой И.Н. по несвоевременному рассмотрению его заявлений необоснованными, в то время как они являлись незаконными и нарушали его права. Считает вывод суда о пропуске срока обращения в суд ошибочным, поскольку о нарушении своих прав он узнал после получения в ноябре 2020 года ответа начальника ОСП по г. Череповцу N 2 Мариничевой И.Н., а с исковым заявлением он обратился в суд 07.11.2020, т.е. в установленный законом срок. Полагает, что судом первой инстанции поверхностно изучены материалы дела, фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не установлены.
В возражениях на апелляционную жалобу начальника ОСП по г. Череповцу N 2 Баздырев В.Н. просит в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Баздырев В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы начальника ОСП по г. Череповцу N 2 - старшего судебного пристава Мариничевой И.Н. не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 59) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 данного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 2 в отношении Баздырева В.Н. находились исполнительные производства от 21.01.2019 N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., которые в 2019 и 2020 году прекращены и окончены, в том числе в связи с признанием безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
04.12.2019 Баздырев В.Н. обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Череповцу N 2 с просьбой о разъяснении сумм задолженности, прекращении исполнительных производств N..., N..., N... и предоставлении копии акта от 09.02.2009 N 107, выданного Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области (т.1 л.д. 23).
27.05.2020 Баздырев В.Н. вновь обратился с заявлением к начальнику ОСП по г. Череповцу N 2 о возврате излишне удержанных средств по исполнительному производству N... от 21.01.2019 (т.1 л.д. 8).
02.07.2020 Баздырев В.Н. повторно обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Череповцу N 2 с просьбой провести проверку и предоставить полную информацию по изложенным в обращении фактам, вернуть излишне уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 9).
21.10.2020 начальником ОСП по г.Череповцу N 2 Мариничевой И.Н. на обращение Баздырева В.Н. дан ответ об отсутствии переплаты по исполнительным документам (т.1 л.д. 10).
Разрешая возникший спор и признавая необоснованным несвоевременное рассмотрение начальником ОСП по г. Череповцу N 2 - старшим судебным приставом Мариничевой И.Н. обращений (заявлений) Баздырева В.Н. от 04.12.2019, от 27.05.2020, от 02.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявления Баздырева В.Н. разрешены со значительным опозданием только 21.10.2020.
В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, удержанных со счетов Баздырева В.Н. в ходе исполнительных производств, так как в настоящее время факт нахождения переплаты на депозитном счете ОСП по г. Череповцу N 2 не установлен, кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные производства (N..., N..., N..., N...), в рамках которых возникла переплата, окончены и прекращены 24.12.2019 и 23.06.2019.
Основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Признавая необоснованным рассмотрение начальником ОСП по г.Череповцу N 2 - старшим судебным приставом Мариничевой И.Н. обращений (заявлений) Баздырева В.Н. от 04.12.2019, от 27.05.2020, от 02.07.2020 с нарушением тридцатидневного срока, суд первой инстанции не учел, что с апреля 2019 года Мариничева И.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком и приступила к выполнению своих обязанностей на условиях неполного рабочего дня только с 09.09.2020.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
В этой связи привлечение к участию в деле должностных лиц, которые совершили оспоренное действие (бездействие), является обязательным.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ОСП по г. Череповцу N 2 и их должностных лиц, которые во время поступления заявлений Баздырева В.Н. выполняли обязанности начальника ОСП по г.Череповцу N 2 и должны были обеспечить соблюдение сроков рассмотрения обращений административного истца.
Заслуживают внимания и доводы административного истца Баздырева В.Н. о несоответствии резолютивной части судебного акта положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а не необоснованными.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений являются задачами административного судопроизводства.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").
В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84).
Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению его полноте, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и осуществления правосудия.
Между тем, вынесенный судебный акт названным требованиям не соответствует.
Доводы административного истца о переплате денежных средств по исполнительным производствам N..., N..., N..., N..., а также представленные им в подтверждение этого доказательства (платежные поручения, справки банков, налоговых органов, ответ начальника ОСП по г. Череповцу N 2) надлежащей доказательственной оценки со стороны суда в судебном акте не получили.
Суд не привел мотивов, по которым он отверг доказательства административного истца, свидетельствующие о переплате, и принял во внимание позицию административных ответчиков.
Фактические обстоятельства, связанные с перечислением удержанных у Баздырева В.Н. денежных средств, их распределением между взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам, судом не исследовались и не проверялись.
Факт переплаты денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам не подтвержден и не опровергнут, судьба всех уплаченных должником денежных сумм по спорным исполнительным производствам (в том числе 5540 рублей 97 копеек и 4060 рублей 69 копеек) судом первой инстанции не установлена.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возврату сумм не могут быть признаны аргументированными и основанными на положениях материального закона, так как сам по себе факт отсутствия излишне удержанных денежных средств на депозитном счете ОСП по г. Череповцу N 2 не препятствует защите прав должника либо путем возложения обязанности по возврату необоснованно перечисленных денежных средств конкретному взыскателю, либо путем рассматриваемого в порядке искового судопроизводства требования о взыскании материального ущерба (убытков) в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.
Предъявляя требования о возложении обязанности на ОСП по г. Череповцу N 2 по возврату излишне удержанных денежных средств, представляющих для истца прямой материальный ущерб, в сумме 19 414 рублей 89 копеек, Баздырев В.Н. фактически поставил вопрос, в том числе и о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с требованиями статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить предмет и основания иска, после чего на основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) переплаты и её причинах, правильно определить вид судопроизводства, в рамках которого подлежат рассмотрению заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Названные требования процессуального законодательства, направленные на достижение задач административного судопроизводства, защиту прав административного истца, судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Не обеспечено исполнение судом первой инстанции и положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд рассмотреть все заявленные требования и принять по ним решение, отвечающее требованиям, предъявляемым законом к акту правосудия.
В ходе судебного разбирательства 14.12.2020, 13.01.2021 административный истец заявленные требования дополнил и просил также признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 Мерзляковой А.В., выразившиеся в непредоставлении соответствующих документов в кредитную организацию, незаконными; возложить обязанность устранить вышеуказанное нарушение и направить в адрес ПАО ВТБ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 40, 43).
В обоснование указал, что по информации ПАО ВТБ на его расчетный счет наложен действующий до настоящего времени арест в рамках исполнительного производства N..., которое прекращено в связи с фактическим исполнением 20.12.2019. Сотрудники ОСП по г. Череповцу N 2, по мнению административного истца, вопреки требованиям закона постановление об отмене мер принудительного исполнения в адрес кредитной организации не направили.
Несмотря на новые требования, принятые судом к рассмотрению, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их фактически не рассмотрел, обстоятельства, связанные с применением, отменой ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО ВТБ, в рамках исполнительного производства N... не устанавливались, материалы данного исполнительного производства не запрашивались, круг должностных лиц, которые применили данную меру принудительного исполнения и должны были её отменить при окончании (прекращении) исполнительного производства, судом не устанавливался, к участию в деле не привлекался.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, который обратился с настоящим иском в суд 07.11.2020 (л.д. 36).
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Делая вывод о пропуске срока обращения в суд и ссылаясь на прекращение и окончание исполнительных производств (23.06.2019), суд первой инстанции не учел, что Баздырев В.Н. с 04.12.2019 предпринимал меры, направленные на возврат излишне уплаченных денежных средств, однако ответ на его неоднократные обращения, на основании которого он сделал вывод о нарушении его прав, был дан лишь 21.10.2020 и получен истцом только в начале ноября 2020 года, после чего он 07.11.2020 обратился в суд.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и исключали возможность отказа в удовлетворении административных исковых требований по названному основанию.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, которые не позволили вынести законное и обоснованное судебное решение, отвечающее требованиям, предъявляемым законом к акту правосудия, окончательно разрешающим возникший спор по существу.
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что к участию в деле судом не привлечены все заинтересованные лица, заявленные требования в полном объеме не разрешены, фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, в полном объеме не исследовались и не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2021 отменить, направить настоящее административное дело по административному исковому заявлению Баздырева В.Н. к начальнику Отделения судебных приставов по г. Череповец N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мариничевой И.Н., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповец N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мерзляковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
