Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-2409/2020
72RS0010-01-2020-000145-17
Номер дела в суде первой инстанции 2а-248/2020
Дело N 33а-2409/2020
Апелляционное определение
город Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.К.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований Л.К.В. к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.К.В. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений) к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Ишимский МОСП) о признании незаконными и нарушающими гражданские и конституционные права действий и постановлений судебных приставов-исполнителей N 121388/12/09/72 от 27 июля 2012 года, N 121319/12/09/72 от 27 июля 2012 года, N 151925/12/09/72 от 12 сентября 2012 года, N 2318/13/09/72 от 15 января 2013 года, N 121357/12/09/72 от 27 июля 2012 года, без номера от 15 января 2013 года, N 72009/18/281901 от 24 июля 2018 года, без номера от 15 января 2013 года, N 72009/16/268711 от 19 июля 2016 года, N 72009/17/73065 от 17 апреля 2017 года, N 72009/17/2611377 от 09 ноября 2017 года, N 72009/17/2889515 от 18 октября 2017 года, N 72009/18/32663 от 22 января 2018 года, N 72009/18/129371 от 05 апреля 2018 года, N 72009/18/2819021 от 24 июля 2018 года, N 72009/18/295779 от 31 июля 2018 года. Требования мотивированы тем, что в производстве Ишимского МОСП находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства; в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления, которыми обращено взыскание на его пенсию в размере 50%. Выражая несогласие с постановлениями, указывал, что оставшаяся после взыскания часть пенсии составляет сумму менее прожиточного минимума, что нарушает его конституционные права и унижает его честь и достоинство. Обращал внимание, что пенсия является единственным источником его дохода. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, утверждал, что исполнительное производство должно основываться на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области).
Л.К.В. и его представитель З.А.М., действующий на основании ордера от 13 февраля 2020 года (л.д.136), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Ишимского МОСП и УФССП России по Тюменской области К.И.А., действующая на основании доверенности от 11 июля 2018 года (л.д.138), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Л.К.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что обращаясь в суд он просил признать незаконными ряд постановлений судебных приставов-исполнителей и просил суд восстановить нарушенные гражданские и конституционные права, однако суд оставил данное требование без рассмотрения. Обращает внимание, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил сведения и установил, что пенсия является единственным доходом должника. Полагает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что он вправе обращаться с иском во время совершения исполнительных действий. Утверждает, что судом не приняты во внимание позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Л.К.В., представители Ишимского МОСП, УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ишимском МОСП в отношении должника Л.К.В. возбуждались исполнительные производства:
N 565/09/09/72 от 19 июня 2009 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 391 960,37 рублей в пользу ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк", 12 сентября 2012 года произведена замена взыскателя на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство";
N 2563/10/09/72 от 06 сентября 2010 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 154 879,93 рублей в пользу ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк";
N 922/11/09/72 от 24 января 2011 года с предметом исполнения: взыскание госпошлины 13 944,8 в пользу МИФНС России N 12 по Тюменской области;
N 771/11/09/72 от 24 января 2011 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 2 648 956,72 рублей в пользу М.О.А.;
N 3507/11/09/72 от 24 августа 2011 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 346 285,89 рублей в пользу М.О.А.;
N 23342/15/72009-ИП от 19 июня 2015 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 67 754,82 рубля в пользу ООО "ВАШ ДОМ";
N 23703/16/72009-ИП от 01 июля 2016 года с предметом исполнения: взыскание госпошлины 200 рублей в пользу МИФНС России N 12 по Тюменской области;
N 1931/17/72009-ИП от 20 января 2017 года с предметом исполнения: взыскание госпошлины 400 рублей в пользу МИФНС России N 12 по Тюменской области;
N 10849/17/72009-ИП от 03 апреля 2017 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 5 872, 33 рубля в пользу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области;
N 2592/18/72009-ИП от 17 января 2018 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 3 298,68 рублей в пользу МИФНС России N 12 по Тюменской области;
N 41516/18/72009-ИП от 30 июля 2018 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 21 888,83 рублей в пользу ООО "ВАШ ДОМ".
В рамках названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФ России в г. Ишиме: от 27 июля 2012 года N 121388/12/09/72, от 27 июля 2012 года N 121319/12/09/72, от 15 января 2013 года N 2318/13/09/72, от 27 июля 2012 года N 121357/12/09/72, от 15 января 2013 года без номера.
Также судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию должника:
от 15 января 2013 года без номера в рамках исполнительного производства N 2563/10/09/72 от 06 сентября 2010 года;
от 19 июля 2016 года N 72009/16/268711 в рамках исполнительного производства N 23703/16/72009-ИП от 01 июля 2016 года;
от 17 апреля 2017 года N 72009/17/73065 в рамках исполнительного производства N 1931/17/72009-ИП от 20 января 2017 года;
от 09 ноября 2017 года N 72009/17/2611377 в рамках исполнительного производства N 10849/17/72009-ИП от 03 апреля 2017 года;
от 18 октября 2017 года N 72009/17/2889515 в рамках исполнительного производства N 23342/15/72009-ИП от 19 июня 2015 года;
от 22 января 2018 года N 72009/18/32663 в рамках исполнительного производства N 2592/18/72009-ИП от 17 января 2018 года;
от 05 апреля 2018 года N 72009/18/129371 в рамках исполнительного производства N 2563/10/09/72 от 06 сентября 2010 года;
от 24 июля 2018 года N 72009/18/28/901 в рамках исполнительного производства N 771/11/09/72 от 24 января 2011 года;
от 24 июля 2018 года N 72009/18/2819021 в рамках исполнительного производства N 3507/11/09/72 от 24 августа 2011 года;
от 31 июля 2018 года N 72009/18/295779 в рамках исполнительного производства N 41516/18/72009-ИП от 30 июля 2018 года.
Кроме того судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 565/09/09/72 от 19 июня 2009 года вынесено постановление от 12 сентября 2012 года N 151925/12/09/72 о замене стороны исполнительного производства, которое также оспаривается Л.К.В. в настоящем административном деле.
В материалах дела имеются сведения об окончании исполнительных производств N 23703/16/72009-ИП от 01 июля 2016 года, N 1931/17/72009-ИП от 20 января 2017 года, N 10849/17/72009-ИП от 03 апреля 2017 года, N 2592/18/72009-ИП от 17 января 2018 года ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
В связи с этим меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые на основании оспариваемых административным истцом постановлений от 19 июля 2016 года N 72009/16/26871, от 17 апреля 2017 года N 72009/17/73065, от 09 ноября 2017 года N 72009/17/2611377, от 22 января 2018 года N 72009/18/32663 отменены судебными приставами-исполнителями Ишимского МОСП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Из представленных материалов следует, что Л.К.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивировав их тем, что обращение взыскания на 50 % его пенсии нарушает его гражданские и конституционные права.
В силу части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Удержания из пенсии Л.К.В. в пользу взыскателей в общем размере 50 % производятся с сентября 2012 года.
Таким образом, о вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника - в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации Л.К.В. К.В. стало известно при совершении удержаний из его пенсии, то есть не позднее, чем в течение периода с 24 сентября 2012 года по 12 сентября 2018 года, что следует из справки ГУ -УПФР в г. Ишиме от 16 декабря 2019 года.
Следовательно, о нарушении прав, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии 50 % на основании постановлений, состоявшихся в период с 2012 по 2018 год, Л.К.В. узнал не позднее сентября 2018 года.
Об обжалуемом постановлении от 12 сентября 2012 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником Л.К.В. стало известно не позднее декабря 2018 года.
Вместе с тем административное исковое заявление об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей подано Л.К.В. в суд 23 января 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Л.К.В. в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Требования Л.К.В. в рамках избранного способа защиты права - подача административного искового заявления о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя рассмотрены в рамках КАС РФ, который, в свою очередь, устанавливает специальный срок для обращения в суд.
Ссылка на часть 1.1. статьи 219 КАС РФ также не может быть принята во внимание, поскольку данная норма касается обжалования бездействия должностных лиц и государственных органов, тогда как Л.К.В. заявлены требования о признании незаконными действий и постановлений.
Позиция заявителя жалобы, что оспариваемые действия по удержанию 50 % его пенсии носят длящийся характер не состоятельна, поскольку оспариваемые постановления, на основании которых пенсионным фондом производятся удержания, вынесены судебными приставами-исполнителями в период с 2012 по 2018 год и срок их обжалования начинает течь с момента, когда должнику стало известно об удержании денежных средств.
Ввиду пропуска срока обращения с административным иском в суд доводы Л.К.В. о незаконности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей по удержанию половины его пенсии, влекущему снижение дохода ниже прожиточного минимума, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Между тем судебная коллегия учитывает, что Л.К.В. не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с пенсии до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионера в Тюменской области, а в случае отказа - права судебного обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в установленные законом срок.
Вопреки доводам Л.К.В. судом рассмотрены требования административного истца в полном объеме.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
