Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2409/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ш
судей шш и ш
при секретаре судебного заседания ш,
с участием административного истца ш,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ш к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действия Управления Росреестра по РД, выразившиеся в отказе уточнения границ земельного участка истца с к/н N, расположенного по адресу: г<адрес> также обязании произвести указанное уточнение границ,
по апелляционной жалобе административного истца ш на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи шш, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ш обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД, указывая, что <дата> он обратился к административному ответчику за уточнением границ принадлежащего ему земельного участка с N расположенного по адресу: г. <адрес>
Письмом заместителя руководителя Управления Росреестра по РД от <дата> ш отказано во внесении изменений и исправлении сведений в ЕГРН.
Считает отказ неправомерным, просит признать незаконными действия Управления Росреестра по РД по отказу в уточнении границ земельного участка с к/н N расположенного по адресу: г. <адрес> обязании произвести указанное уточнение границ.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, административный истец ш подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также отсутствие спора о границах земельного участка.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Административный истец ш в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования искового заявления.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик - Управление Росреестра по РД, а также заинтересованное лицо ш, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска о незаконности действий административного ответчика, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику в порядке письменного обращения; доказательства обращения к административному ответчику за оказанием государственной услуги в порядке, установленном действующим законодательством, истцом не представлены. А поскольку обращение истца к ответчику заключалось в уточнении последним границ принадлежащего истцу земельного участка, а из ответа ответчика следовало о невозможности внесения изменений в исправлении сведений в ЕГРН, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные действия ответчика на указанном этапе не могут являться незаконными, указав, что истцу изначально следует обратиться в Управление Росреестра по РД именно за оказанием государственной услуги в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов. И только в случае отказа в оказании государственной услуги, бездействия ответчика возникает предмет спора между сторонами, разрешаемый в порядке КАС РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлен ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.
Так, согласно п. 7 ч. 2 вышеуказанной статьи к таким документам относятся межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
Государственный кадастровый учёт, в том числе, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади производится в порядке оказания государственной услуги в порядке, установленном соответствующим административным регламентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по РД от <дата> следует, что истцу разъясняется порядок действий, выполнение которых позволит установить и устранить возникшую у истца проблему и допущенную предположительно одной из сторон ошибку, которая может быть исправлена государственным регистратором только в том случае, если поступят документы, свидетельствующие о её наличии и содержат сведения, необходимые для её исправления.
Между тем, такие документы истцом суду представлены не были.
В судебном заседании также было установлено, что Управлением Росреестра по РД выявлена накладка земельного участка истца с к/н N по координатам (границам), на земельный участок соседнего землепользователя ш с к/н N при которой изменение границ земельных участков возможно только с согласия и подачи заявления обоими землепользователями, что прямо следует из положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Из объяснений административного истца ш следует, что ш не согласен с изменением границ принадлежащего ему земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности возникновения между ш и ш в последующем спора относительно границ принадлежащих им земельных участков, который подлежит рассмотрению и разрешению судом только в порядке гражданского судопроизводства (исковом порядке), как спор о праве.
Доводам апелляционной жалобы об этом дана оценка в оспариваемом решении, с чем не согласен апеллянт ш, полагая, что Управление Росреестра по РД может изменить границы земельного участка ш без согласия собственника.
По мнению судебной коллегии, и правильному выводу суда первой инстанции, данный довод ш является несостоятельным, поскольку Управление Росреестра по РД не наделено правом самостоятельного, без заявления собственника, изменения границ земельных участков.
С учётом изложенного, а также исходя из приведённых правовых положений и их разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований ш, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административному истцу необходимо обратится за оказанием государственным органом услуги в установленном законом порядке, чего сделано не было; а в случае установления накладки на смежный земельный участок и невозможностью договориться с собственником смежного участка об определении (уточнении) границ земельных участков, обратиться в суд в порядке искового производства.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ш - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
