Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-2408/2021
город Мурманск
8 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц отделения судебных приставов ЗАТО город Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
по апелляционной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Титовой Л.А. и Степановой М.А., представляющей также интересы должностных лиц отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П. и Березовской К.Я., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) на основании исполнительного документа, выданного Североморским районным судом Мурманской области, в отношении должника Магерова С.Э. возбуждено исполнительное производство N *-ИП.
15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я. вынесены и направлены для исполнения в Мурманское отделение N 8627 ПАО "Сбербанк России" пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Магеров С.Э. полагает, что данные меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в течение установленного федеральным законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем являются незаконными, однако не устранены старшим судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарским О.П.
Административный истец просил признать незаконным принятое судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения решение о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оформленное пятью постановлениями от 15 октября 2019 г., а также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, выразившееся в неисполнении вмененных ему статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и должностным регламентом начальника отделения - старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП России по Мурманской области, утвержденным 27 мая 2015 г., а именно: в несоблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации и необеспечении их исполнения, несоблюдении при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов административного истца, неотмене пяти постановлений судебного пристава-исполнителя Березовской К.Я. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15 октября 2019 г. Также Магеров С.Э. просил восстановить ему пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обжалование вышеуказанных действий и бездействия должностных лиц в порядке подчиненности.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Магерову С.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Магеров С.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом не было создано условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельства административного дела, поскольку были отклонены заявленные им ходатайства о признании обязательным участия в судебном разбирательстве судебного пристава-исполнителя Березовской К.Я., истребовании доказательств, а также об ознакомлении с доказательствами, представленными административным ответчиком.
Указывает на неверное определение судом предмета административного иска, что повлекло принятие судом решения не по заявленным административным истцом требованиям.
Обращает внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительных производств N *-ИП от 19 февраля 2019 г., N *-ИП от 7 марта 2019 г. и N *-ИП от 6 сентября 2019 г. в рамках настоящего административного дела не оспаривались, в связи с чем обстоятельства, установленные судом в данной части, не имеют значения для административного дела.
Настаивает на том, что меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований.
Ссылаясь на судебные акты по другим делам с его участием, считает, что судом при рассмотрении настоящего административного дела были нарушены требования статьи 64 КАС РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что превышения пятидесятипроцентного размера удержаний из его пенсии не установлено, поскольку опровергается документами, имевшимися в распоряжении суда при рассмотрении административного дела. При этом отмечает, что удержание из дохода должника в размере 100% действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем решение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника без указания размера удержания, оформленное пятью постановлениями от 15 октября 2020 г., принято вопреки требованиям законодательства Российской Федерации.
Ссылаясь на письмо ФССП России от 7 марта 2013 г. N *-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи", также выражает несогласие и с выводом суда о том, что закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать в банке сведения о целевом характере или правовой природе денежных средств, находящихся во вкладе должника, равно как не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по выяснению правовой природы, источника поступления, характера денежных средств на счете должника перед их арестом.
Полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, а не в ПАО "Сбербанк", то требования исполнительного документа должны исполняться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 14 октября 2019 г. N *-ИП.
Обращает внимание, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, им было подано заявление о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия о зачете встречных однородных требований, направленного на полное исполнение требований исполнительного документа, выданного судом Трифонову С.В., и на частичное исполнение трёх исполнительных документов, выданных судом ему.
Считает, поскольку оригиналы исполнительных производств, содержащих доказательства, на основании которых суд вынес решение, административным ответчиком представлены не были, то доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу судом исследованы не были.
Приводит довод о том, что установленное судом обстоятельство перечисления 17 февраля 2020 г. взыскателем взысканных с него денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, свидетельствует о неисполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, а не о том, что ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагает, что выводы суда основаны исключительно на позиции административного ответчика, а не на доказательствах, имеющихся в материалах дела и материалах исполнительных производств, в том числе опровергая довод административного истца о внесении изменений в обжалуемые постановления, которые содержат отметки о том, что один или несколько электронных сертификатов не прошли проверку, судом были приняты во внимание не его объяснения, а объяснения административного ответчика.
Отмечает, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Помимо прочего указывает, что требования к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области им не заявлялись.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Рабадановой А.Р. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что _ _ г. Магеров С.А. умер, что подтверждается удостоверенной копией свидетельства о смерти от _ _ г.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует также иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.
С учетом данных разъяснений правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П. и судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовская К.Я., заинтересованное лицо Трифонов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 февраля 2019 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный лист серии ФС N * по делу N 2-269/2019 от 14 февраля 2019 г., выданный Североморским районным судом Мурманской области о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах исковых требований в размере 3 083 138 рублей 86 копеек, на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Магерову С.Э. и находящееся у него или третьих лиц, в том числе на денежные средства Магерова С.Э., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках, подлежащий немедленному исполнению.
Учитывая, что предъявленный для принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам и оснований, предусмотренных статьей 31 указанного закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, 19 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера *-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и банки, установлены открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк", принадлежащие должнику Магерову С.Э.: *; *; *; *; *.
20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в пределах 3 083 138 рублей 86 копеек, на расчетный счет N * (исх. *), на расчетный счет N * (исх. *), на расчетный счет N * (исх. *), на расчетный счет N * (исх. *), на расчетный счет N * (исх. *).
Согласно поступившему уведомлению Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк" обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства исполнена частично, размер арестованных денежных средств составляет 60 000 рублей.
6 марта 2019 г. в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N * от 14 июня 2018 г., выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-10051/2017 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 96 769 рублей 03 копейки с должника Магерова С.Э. в пользу АО "Мурманэнергосбыт".
7 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера *-ИП.
5 сентября 2019 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный документ - судебный приказ N 2-1124/2019 от 16 сентября 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области, о взыскании с Магерова С.Э. в пользу ООО УК "Корабельная" денежных средств в сумме 28 560 рублей.
6 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера *-СД.
14 октября 2019 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N * от 9 августа 2019 г. по делу N 2-269/2019, выданный Североморским районным судом Мурманской области, предмет исполнения - взыскание с Магерова С.Э. денежных средств в сумме 183 726 рублей 60 копеек.
14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением N *-ИП.
На основании статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство N *-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N *-СД (исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области о взыскании с Магерова С.Э. задолженности в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в размере 96 769 рублей 03 копейки; исполнительный лист мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в пользу ООО "УК "Корабельная" в размере 28 560 рублей).
Магерову С.Э. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтовой корреспонденцией (идентификационный номер *).
15 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Магерова С.Э., в размере 183 726 рублей 60 копеек в рамках исполнительного производства N *-ИП.
На дату принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (15 октября 2019 г.) в отношении должника Магерова С.Э. велось сводное исполнительное производство от 7 марта 2019 г. N *-СД на общую сумму 280 495 рублей 63 копейки.
Судом также установлено, что в отношении счета ***** сумма арестованных средств на основании постановления N*-ИП от 19 февраля 2019 г. о наложении накопительного ареста составила 11 842 рубля 88 копеек, арест снят на основании поступившего 28 октября 2019 г. документа о снятии ареста; 28 октября 2019 г. поступило постановление N*-ИП от 15 октября 2019 г. о взыскании денежных средств в сумме 183 726 рублей 60 копеек, исполнено частично 29 октября 2019 г. в сумме 11 842 рубля 88 копеек.
В отношении счета ***** в банк поступило постановление о наложении накопительного ареста N *-ИП от 19 февраля 2019 г., сумма арестованных средств составила 61 683 рубля 05 копеек, арест снят 28 октября 2019 г. на основании документа о снятии ареста; 28 октября 2019 г. поступило постановление N *-ИП от 15 октября 2019 г. о взыскании денежных средств в сумме 183 726 рублей 60 копеек, исполнено частично 1 ноября 2019 г. в сумме 1118 рублей 47 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.
При этом суд правомерно исходил из того, что все процессуальные действия судебным приставом-исполнителем производились для исполнения требований по всем исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, с распределением поступающих денежных средств в пользу всех взыскателей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).
Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Учитывая, что 14 октября 2019 г. исполнительное производство N *-ИП было объединено в сводное исполнительное производство N *-СД, общая задолженность по которому по состоянию на 15 октября 2019 г. составляла 280 495 рублей 63 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены на своевременное исполнение исполнительного документа.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 15 октября 2019 г. требования исполнительных документов (в рамках сводного исполнительного производства) в добровольном порядке должником Магеровым С.Э. не были исполнены, мировое соглашение между должником и взыскателем заключено не было, исполнительный документ, органом его выдавшим, отозван с принудительного исполнения не был, исполнительное производство судом или судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, исполнительные действия также не откладывались, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в применении мер принудительного исполнения не имеется.
Учитывая изложенное, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных сумм, не исполненных должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника Магерова С.Э.
Разрешая требования административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку оснований для отмены оспариваемых административным истцом постановлений не имелось.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями и действиями прав и законных интересов Магерова С.Э., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, решений, а также бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов не доказано, доказательств иного стороной административного истца не представлено.
Вопреки мнению подателя жалобы в соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Довод о том, что судом не были исследованы все доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в том числе не истребованы оригиналы исполнительных производств, не обоснован. Административным ответчиком представлены в суд удостоверенные копии материалов исполнительного производства, в том числе в судебном заседании 22 марта 2021 г. обозревались материалы сводного исполнительного производства N *-СД.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 КАС РФ. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Все заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ.
Довод о том, что судом не было обеспечено участие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Березовской К.Я., не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанное лицо о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, а его явка не была признана обязательной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. При этом признание явки должностного лица в судебное заседание обязательной является правом, но не обязанностью суда.
Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статьи 64 КАС РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа должны исполняться судебным приставом-исполнителем, а не ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе банками. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, к которым, в том числе, относится и постановление судебного пристава-исполнителя, и в порядке, предусмотренном данным законом.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления, их правовую природу.
Указание в апелляционной жалобе о том, что требования к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области административным истцом не заявлялись, равно как и привлечение указанного структурного подразделения к участию в деле в качестве административного соответчика, не является поводом к отмене правильного по существу решения
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями и бездействием нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
