Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2408/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей Хакимовой О.В., Хлыниной Е.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комилова Р.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об отказе в удовлетворении заявления о сокращении срока неразрешения въезда на территорию РФ,
по апелляционной жалобе Комилова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Комилова Р.К. - Долгополова Н.Е., представителя административного ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Вингерт Е.Г., судебная коллегия
установила:
Комилов Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 14 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Сократить до 1 мая 2020 г. срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование своих требований указывает, что постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2018 г. Комилов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области вынесено представление от 15 мая 2018 г. о неразрешении Комилову Р.К. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с момента выезда из Российской Федерации - до 28 марта 2023 г.
Административный истец обратился в Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 мая 2018 г., но решением от 14 ноября 2019 г. ему было отказано.
Административный истец не согласен с вынесенным решением, считает незаконным и необоснованным.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, требования административного иска удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца - Долгополов Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Вингерт Е.Г. просила решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие (бездействие) соответствуют закону.
Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Комилов Р.К., 5 сентября 1983 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Решением УМВД России по Оренбургской области от 15 мая 2018 г. N 585 на основании части 2 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Комилову Р.К. неразрешён въезд в Российскую Федерацию до 28 марта 2023 года, в связи с принятием судом решения об административном выдворении.
Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации (об отмене решения о неразрешении въезда), что подтверждается информационной карточкой.
Решением УМВД России по Оренбургской области от 14 ноября 2019 г. Комилову Р.К. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца, суд руководствовался пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, где предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что запись об отцовстве ФИО13. в отношении ФИО14., ФИО15., 2014 и 2016 г.р. была составлена 23 мая 2019 г.
О том, что на территории Российской Федерации у Комилова Р.К. есть дети при рассмотрении дела об административном правонарушении Дзержинским районным судом г.Оренбурга 13 марта 2018 г. Комиловым Р.К. не заявлялось. Административным истцом не представлено доказательств его совместного проживания с детьми, наличия каких либо прав на жилое помещение по месту их жительства.
Вместе с тем, административный истец, указывает, что постоянно проживает на территории Республики Узбекистан, осуществляет трудовую деятельность по месту жительства. При этом, не ссылается на наличие каких либо ограничений касающихся общения с детьми по своему месту жительства, указывает на периодическое его посещение ФИО16. совместно с детьми, поддержание общения посредством телефонного общения.
Так же, заблаговременно до момента рождения детей ФИО17., ФИО18 2014 и 2016 г.р., Комилову Р.К. нарушившему миграционное законодательство ещё 13 июня 2010 г. могло и должно было быть известно о возможности применения к нему мер ответственности в виде выдворения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12) обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.
В рассматриваемой ситуации соблюден баланс интересов.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда;
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комилова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
