Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2408/2019
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России "А." Э. С.Н. к Надцалову Э. Б. об установлении административного надзора,
по апелляционному представлению прокурора А. <адрес> Цырендоржиева Д.Г.,
на решение А. районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника МО МВД России "А." к Надцалову Э. Б. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Надцалова Э. Б., <Дата> года рождения, уроженца п.А., А. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, А. <адрес>, административный надзор сроком на 03 года, а также административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
- запрета выезда за пределы А. <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;
- обязательной явки два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за соблюдением административных ограничений возложить на орган внутренних дел А. <адрес>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
<Дата> начальник МО МВД России "А." Э. С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Надцалова Э.Б., в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, на факт совершения Надцаловым Э.Б., поставленным в ноябре 2017 года, после окончания ранее установленного в отношении него срока административного надзора, на профилактический учет в МО МВД России "А." как лицо, формально подпадающее под административный надзор, административных правонарушений: - <Дата> привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; - <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, просил суд рассмотреть вопрос об установлении Надцалову Э.Б. административного надзора на срок три года, а также конкретных административных ограничений.
Участвующий в судебном заседании прокурор Ильин А.С. полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить, установить Надцалову Э.Б. административный надзор с заявленными административными ограничениями.
Административный ответчик Надцалов Э.Б. по поводу установления административного надзора не возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор А. <адрес> Цырендоржиев Д.Г., ссылаясь на положения ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", на разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", приводит доводы, что в резолютивной части решения суд не указал дату начала течения срока административного надзора в отношении Надцалова Э.Б. Просит решение А. районного суда <адрес> от <Дата> изменить: в резолютивной части указать дату начала срока административного надзора в отношении Надцалова Э.Б., а именно со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. доводы апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции поддержала.
Представитель административного истца МО МВД России "А." - Базарова Б.Н., по поводу удовлетворения доводов апелляционного представления не возражала.
Административный ответчик Надцалов Э.Б., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, при этом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив законность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно ст.273 КАС РФ, решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Надцалов Э.Б. относится к категории лиц, указанных в ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором А. районного суда АБАО, с внесенными в приговор изменениями постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, Надцалов Э.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенное Надцаловым Э.Б. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, за которое он отбывал наказание, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. (л.д.4-7, 9)
Надцалов Э.Б. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания <Дата>, судимость его по приговору А. районного суда АБАО от <Дата> не погашена. (л.д.48-49)
В ноябре 2014 года Надцалов Э.Б. поставлен на профилактический учет в МО МВД России "А." в категории "Административный надзор".
<Дата> установленный в отношении Надцалова Э.Б. срок административного надзора истек на основании ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ. Вместе с тем, учитывая наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, <Дата> в отношении административного ответчика было заведено контрольно-наблюдательное дело как на лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. (л.д.51-52)
В силу п. "д" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял восемь лет после отбытия наказания.
Из имеющейся в деле характеристики, данной главой сельского поселения <данные изъяты>", следует, что Надцалов Э.Б. в данное время работает почтальоном в <адрес>, А. <адрес>, за время проживания от соседей и жителей <адрес> в администрацию села жалоб и претензий в его (Надцалова Э.Б.) адрес не поступало; проживает в гражданском браке. (л.д.34)
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе апелляционного производства по делу, из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Надцаловым Э.Б., видно, что: - <Дата> административный ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; - <Дата> административный ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. (л.д.36-40)
Давая оценку данным обстоятельствам, учитывая характеристику личности административного ответчика, а также требования указанного выше закона, районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Надцалова Э.Б., а также конкретных административных ограничений, что не противоречит положениям ч.3 ст.86 УК РФ.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Определяя срок административного надзора в отношении Надцалова Э.Б., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Надцалова Э.Б. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Надцалова Э.Б.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, на что правильно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исчисления срока административного надзора в отношении Надцалова Э.Б. - на три года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения его судимости по приговору А. районного суда АБАО от <Дата> (л.д.4-6), то есть по <Дата>, включительно.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение А. районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.
Абзац второй резолютивной части судебного решения изложить в следующей редакции: "Установить в отношении Надцалова Э. Б., <Дата> года рождения, уроженца п.А., А. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, А. <адрес>, административный надзор сроком на три года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора".
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
