Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-2408/2019
"27" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0014-01-2019-000590-27, N 2а-427/2019) по апелляционной жалобе Румянцева Бориса Владимировича на решение Островского районного суда Костромской области от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Румянцева Бориса Владимировича о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Румянцева Б.В. и его представителя адвоката Разина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Румянцев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Басалаевой Н.Н., выразившегося в непроведении оценки для определения рыночной стоимости имущества должника: легкового автомобиля Лада <данные изъяты>, предварительно оцененного в 250 000 руб., и автомобиля ВАЗ 2110, предварительно оцененного в 15 000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя организовать оценку для определения рыночной стоимости данного имущества, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Басалаевой Н.Н. о наложения ареста на имущество от 04 сентября 2019 года и требования судебного пристава-исполнителя Басалаевой Н.Н. от 05 сентября 2019 года о предоставлении в срок до 22 сентября 2019 года для ареста транспортного средства МАN TG 360А либо другого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству. 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест (опись имущества) транспортного средства: полуприцеп бортовой, предварительная оценка 180 000 руб., с установлением режима хранения с ограничением права пользования. Ему также выдано требование в срок до 22 сентября 2019 года предоставить судебному приставу-исполнителю для ареста транспортное средство МАN <данные изъяты> либо другое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Считает данные действия незаконными, поскольку 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: автомобиль легковой Лада <данные изъяты> (предварительная оценка 250 000 руб.) и автомобиль ВАЗ 2110 (предварительная оценка 15 000 руб.). Стоимость указанных автомобилей превышает 30 000 руб., поэтому в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был провести оценку данных автомобилей с привлечением оценщика и, исходя из стоимости арестованного имущества, принять решение о последующем аресте другого имущества, соразмерного по стоимости с размером долга. Судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости имущества и не может обоснованно установить рыночную стоимость автомобилей. Арест транспортного средства - полуприцепа бортового произведен без учета рыночной стоимости ранее арестованных автомобилей Лада <данные изъяты> и ВАЗ 2110 и является незаконным, нарушающим его (Румянцева Б.В.) права, так как полуприцеп используется им в работе, его рыночная стоимость составляет 300 000 руб. С учетом ранее арестованного имущества стоимость всего арестованного имущества составляет 600 000 руб. при заявленных к взысканию 446 310 руб. 86 коп. В связи с этим незаконным является и требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении для ареста транспортного средства МАN <данные изъяты>, рыночная стоимость которого превышает 1 000 000 руб., поскольку стоимость уже арестованного имущества превышает взыскиваемую сумму.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Румянцева И.А.
В апелляционной жалобе Румянцев Б.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества в течение месяца со дня его ареста в определенных случаях установлена законом. Неисполнение данной обязанности и нарушение его (Румянцева Б.В.) прав явилось основанием для административного иска. Вопреки выводам суда он обжаловал не то, что судебный пристав-исполнитель произвел действия, выразившиеся в оценке арестованного имущества без привлечения специалиста, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он в предусмотренные законом сроки не произвел оценку имущества с привлечением оценщика. Суд фактически не дал оценки приведенным им (Румянцевым Б.В.) в административном исковом заявлении доводам.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Басалаева Н.Н., Румянцева И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство N 7944/14/44025-ИП, возбужденное 03.12.2014 г. на основании исполнительного листа от 07.07.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N 43 п. Островское и Островского района, о взыскании с Румянцева Б.В. в пользу Румянцевой И.А. <данные изъяты>
Кроме того, 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. в отношении Румянцева Б.В. возбуждено исполнительное производство N 6125/19/44025-ИП о взыскании с Румянцева Б.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" 79 007 руб. 67 коп.
17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. в отношении Румянцева Б.В. возбуждено исполнительное производство N 16059/19/44025-ИП о взыскании 29 165 руб. 48 коп. в пользу МИФНС России N7 по Костромской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года исполнительные производства N 16059/19/44025-ИП, N 6125/19/44025-ИП, N 7944/14/44025-ИП объединены в сводное исполнительное производство под N 7944/14/44025-СД.
27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. в рамках исполнительного производства N 7944/14/44025-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Румянцева Б.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. произведен арест (опись) имущества должника Румянцева Б.В.: легковой автомобиль Лада <данные изъяты> предварительная оценка 250 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2019 года. Арест произведен с участием понятых, в присутствии должника Румянцева Б.В., специалист для участия в описи не приглашался. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Румянцеву Б.В. Акт подписан Румянцевым Б.В. без замечаний, его копия получена Румянцевым Б.В. под роспись 27 февраля 2019 года.
21 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. произведен арест (опись) имущества должника Румянцева Б.В.: легковой автомобиль ВАЗ 21102, <данные изъяты>, предварительная оценка 15 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 апреля 2019 года. Арест произведен с участием понятых, в присутствии должника Румянцева Б.В., специалист для участия в описи не приглашался. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение Румянцеву Б.В. Акт подписан Румянцевым Б.В. без замечаний, его копия получена должником под роспись 21 апреля 2019 года.
30 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику определена задолженность по алиментам за период с 07.07.2014 г. по 30.05.2019 г. по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 446 310 руб. 86 коп.
04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. в рамках исполнительного производства N 7944/14/44025-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Румянцева Б.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. произведен арест (опись) имущества должника Румянцева Б.В.: транспортное средство - полуприцеп бортовой с платформой, <данные изъяты>, предварительная оценка 180 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04 сентября 2019 года. Арест произведен с участием понятых, в присутствии должника Румянцева Б.В., специалист для участия в описи не приглашался. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение Румянцеву Б.В. Акт подписан Румянцевым Б.В. с замечаниями: не согласен с арестом, так как прицеп предназначен для работы, а также не согласен с оценкой. Акт о наложении ареста (описи имущества) получен Румянцевым Б.В. под роспись 04 сентября 2019 года.
05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Н. Румянцеву Б.В. выставлено требование в срок до 22 сентября 2019 года предоставить судебному приставу-исполнителю для ареста транспортное средство МАN <данные изъяты>, либо другое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.ч. 1, 2 ст. 178 КАС РФ).
Однако, как следует из материалов дела, и на что ссылается податель апелляционной жалобы, вопреки требованиям процессуального закона судом остались неразрешенными заявленные административным истцом требования.
Так, разрешая административный спор, суд исходил из того, что Румянцев Б.В. оспаривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оценке арестованного имущества без привлечения специалиста. При этом суд пришел к выводу о том, что указание в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи, на которую наложен арест, являлось обязательным в силу закона. Обязанности судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика при наложении ареста на имущество действующее законодательство не устанавливает. Нарушение прав Румянцева Б.В. отсутствует, поскольку стоимость вещей, указанных в акте ареста, носит предварительный характер, окончательная их оценка производится в дальнейшем либо судебным приставом-исполнителем, либо при наличии к тому оснований привлеченным специалистом. Арест наложен уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований закона.
Между тем, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Басалаевой Н.Н., выразившегося в непроведении оценки для определения рыночной стоимости имущества должника: легкового автомобиля Лада <данные изъяты>, предварительно оцененного в 250 000 руб., и автомобиля ВАЗ 2110, предварительно оцененного в 15 000 руб., обязании судебного пристава-исполнителя организовать оценку для определения рыночной стоимости данного имущества.
Правовым обоснованием заявленных требований административный истец указал статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
Из обжалуемого судебного акта видно, что вышепоименованные исковые требования Румянцева Б.В. в мотивировочной части решения не приведены и не рассмотрены, основания иска и доводы административного истца не оценены.
Разрешая административный иск Румянцева Б.В. в части признания незаконным требования предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 22 сентября 2019 года для ареста транспортное средство МАN TG 360А либо другое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое требование предъявлено должнику компетентным должностным лицом и в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит суждений о законности либо незаконности постановления судебного пристава-исполнителя 04 сентября 2019 года и требования от 05 сентября 2019 года, исходя из доводов административного истца о том, что арест полуприцепа произведен без учета рыночной стоимости ранее арестованных транспортных средств, рыночная стоимость которых может равняться долговым обязательствам. В связи с чем арест полуприцепа и последующее выставление требования произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что районным судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, решение Островского районного суда Костромской области от 17 сентября 2019 года подлежит отмене.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Румянцев Б.В. (должник по исполнительному производству), административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Басалаева Н.Н., в производстве которой находится исполнительное производство, заинтересованное лицо - взыскатель Румянцева И.А.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений; к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Костромской области не привлекалось. Не привлечены к участию в деле и взыскатели по сводному исполнительному производству ООО "<данные изъяты>" и МИФНС России N7 по Костромской области. Таким образом, судом разрешен спор, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству ООО "<данные изъяты>" и МИФНС России N7 по Костромской области и разрешить административный спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 17 сентября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Румянцева Бориса Владимировича о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить нарушения направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
