Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2408/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Белоусовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-304/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Чудовского района к ГОКУ "Новгородавтодор". 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>. 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку Учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом заключение государственных контрактов в отсутствие таких лимитов будет являться нарушением Бюджетного кодекса РФ. В настоящее время, в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме, большинство судебных решений о возложении на административного истца обязанностей по выполнению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, расположенных на территории Новгородской области, не исполнены. Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее Министерство) с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства, в том числе для исполнения судебных решений. Таким образом, Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения, но в силу ряда объективных, не зависящих от него причин, лишено возможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа.
Определением суда первой инстанции от 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2018 года об исправлении описки) административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворен частично. Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А. от 15 мая 2018 года с должника ГОКУ "Новгородавтодор" в рамках исполнительного производства N <...>, уменьшен на четверть, до 37500 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления незаконным. Повторяя доводы административного иска, указывает, что совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, Министерства, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Чудовского района, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...> и установлено судом, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-304/2017, исковые требования прокурора Чудовского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" удовлетворены.
На ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков в содержании автобусных остановок в деревне Вяжищи на 19км+310м автодороги "Спасская Полисть - Малая Вишера-Боровичи - Любытино", а именно:
- на автобусной остановке, расположенной слева при движении в направлении к г. Малая Вишера Новгородской области, на посадочной площадке устранить загрязнение подъезда к автобусной остановке, установить урну для сбора мусора;
- на автобусной остановке, расположенной справа при движении в направлении к г. Малая Вишера Новгородской области, устранить загрязнение посадочной площадки;
- на пешеходном переходе, расположенном между автобусными остановками справа при движении в направлении к г. Малая Вишера Новгородской области, установить дорожный знак 5.19.1 слева, 5.19.2 привести в соответствие с требованиями ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с учетом изменений, вступивших в силу с 28 февраля 2014 года, в части применения на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.
Этим же решением на ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков в содержании автобусных остановок в деревне Вяжищи на 19км+310м автодороги "Спасская Полисть - Малая Вишера - Боровичи - Любытино", а именно:
- на автобусной остановке, расположенной слева при движении в направлении к г. Малая Вишера Новгородской области, привести посадочную площадку в соответствие с ГОСТ 218.002-2003 по ширине, длине, покрытию; устранить повреждение павильона автобусной остановки;
- на автобусной остановке, расположенной справа при движении в направлении к г. Малая Вишера Новгородской области, оборудовать остановочную площадку для автобуса, привести посадочную площадку в соответствие с ГОСТ 218.002-2003 по ширине, длине, покрытию; установить павильон автобусной остановки;
- на автобусных остановках в д. Вяжищи Чудовского района Новгородской области оборудовать искусственное освещение.
Названное решение суда вступило в законную силу 23 августа 2017 года.
24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N<...> по требованиям, срок исполнения которых наступил 23 февраля 2018 года. Этим же постановлением Учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено Учреждением 27 апреля 2018 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено. В установленный 5-тидневный срок требования исполнительного документа Учреждением не исполнены. Как следует из материалов дела, не исполнены они и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
04 мая 2018 года Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ, в соответствии с которым решение суда не может быть исполнено в установленный срок в связи с отсутствием должного финансирования, а также заявлена просьба продлить срок исполнения требований исполнительного документа.
11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) о продлении срока исполнения.
15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству N <...>.
Отказывая Учреждению в признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, приняв во внимание, что решением суда установлены два срока его исполнения, один из которых на момент взыскания исполнительского сбора еще не наступил, суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор, взысканный с Учреждения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Доводы, приведенные ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
