Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 года №33а-2408/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33а-2408/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Виноградова Р.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Виноградов Р.А. на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 до 6 часов по местному времени.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. административный иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Виноградова Р.А. удовлетворен.
Суд установил в отношении Виноградова Р.А. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательную явку для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Виноградов Р.А. просил решение суда изменить, установить административный надзор сроком от одного года до трех лет, обязательную явку для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время). Указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлен срок административного надзора в соответствии с пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации; злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался; административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), установлено без учёта совершения им преступления в дневное время; установление максимального срока административного надзора не учитывает назначение наказания за совершенное преступление с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршин В.А. просил оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Р.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание административный ответчик Виноградов Р.А., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Виноградов Р.А. приговором Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2015 г., осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По сведениям исправительного учреждения срок наказания, отбываемого Виноградовым Р.А. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, истек 18 октября 2017 г.
Вышеназванным приговором суда в действиях Виноградова Р.А. признано наличие опасного рецидива преступлений.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора установлен судом правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу части четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на указанный срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
В соответствии с частью 1 настоящей статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Суд первой инстанции установил в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
обязательную явку для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также учитывает характеристику поднадзорного лица по месту отбывания наказания, характеризующегося отрицательно и многократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.
Установление этих видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство - совершение преступления в дневное время не препятствуют установлению судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административные ограничения, установленные в отношении Виноградова Р.А., соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая отрицательную характеристику Виноградова Р.А. Оснований для сокращения количества явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, исключения из установленных судом первой инстанции административных ограничений запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), не имеется.
Ссылка административного ответчика на положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной. Административный ответчик в период отбывания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, данное обстоятельство не оспаривается административным истцом. То обстоятельство, что Виноградов Р.А. не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеет правового значения, т.к. указанному лицу административный надзор назначен как имеющему судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен срок административного надзора в соответствии с пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ с учетом положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права, подлежащей применению.
Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания при определении срока административного надзора того обстоятельства, что наказание за совершенное преступление назначено с применением части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку срок административного надзора, устанавливаемый лицу, судимому за совершение преступления при опасном рецидиве, не зависит от максимального размера наказания, которое могло быть назначено при постановке приговора, а определяется на срок погашения судимости, который в данном случае, в соответствии с положениями пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет восемь лет.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, также не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Виноградова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка