Определение Забайкальского краевого суда от 13 июля 2020 года №33а-2407/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33а-2407/2020
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Глазунова В.П. на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Глазунова В. П. о признании административного искового заявления законным и подлежащим полному удовлетворению за период нахождения в ненадлежащих условиях содержания и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания, взыскании иска в размере денежного эквивалента в сумме 37 тысяч евро, оставлено без движения,
установил:
Административный истец Глазунов В.П. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил суд:
- признать административное исковое заявление законным и подлежащим полному удовлетворению за период нахождения в ненадлежащих условиях содержания и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания;
- взыскать с административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в его (административного истца) пользу денежный эквивалент в сумме 37 тысяч евро. (л.д.3-4)
Суд, сославшись на ст.ст.124-125, п.2 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилприведенное выше определение. (л.д.1-2)
С данным судебным актом не согласился административный истец Глазунов В.П., в частной жалобе, оспаривая выводы суда, приводит доводы, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления; что административный ответчик в иске указан - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Полагает, что судом нарушены гарантированные статьями 19, 52, 53 Конституции Российской Федерации права. Просит определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. (л.д.10)
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Глазунова В.П. без движения, судья указал на несоответствие административного иска требованиям, предъявляемым ст.124, п.3 ч.2 ст.125, п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ, а именно:
- заявитель, обращаясь в суд с настоящим административным иском, во вводной части административного искового заявления наименование административного ответчика и адрес его места нахождения не указывает;
- просительная часть административного искового заявления административным истцом изложена следующим образом: "признать административное исковое заявление законным и подлежащим полному удовлетворению за период времени моего нахождении я в ненадлежащих условиях содержания и других жестоких, бесчеловечных унижающих достоинство видов обращения и наказания. Взыскать в мою пользу с ответчика ФКУ ИК-1 иск в размере денежного эквивалента в сумме 37 тысяч евро". Таким образом, не ясно, какие действия (бездействия) административный истец оспаривает путем подачи административного искового заявления, как и не ясно, о присуждении какой компенсации просит административный истец;
- заявитель, изложив в административном исковом заявлении просьбу об отсрочке уплаты госпошлины, справку из бухгалтерии исправительного учреждения, свидетельствующую о его материальном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при обращении в суд с настоящим административным иском, в суд не представляет.
Судом заявителю предложено в срок до 28 мая 2020 года устранить недостатки, изложенные в обжалуемом судебном акте.
С учетом положений статей 124-126 КАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с представленным материалом.
Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного искового заявления без движения, определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2020 года отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы Глазунова В.П., выражающие несогласие с судебным актом, не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, Глазунов В.П. не лишен возможности устранить указанные недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Глазунова В.П. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка