Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-2407/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
судей Хакимовой О.В., Хлыниной Е.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурмановой О.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурову А.М., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство, признании действий начальника отдела по ненадлежащему рассмотрению обращения и не направлению ответа на обращение незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя УФССП по Оренбургской области Хамидуллину З.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Плешаковой Л.Х. в отношении Устича В.А. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного для принудительного исполнения решения Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2013 г. по делу N 2-47 (2013) по иску Управления о взыскании с Устича В.А. денежных средств в счет возмещения причиненного государству материального ущерба (в порядке регресса) в размере 750 000 рублей.
02 апреля 2019 г. Управление направило в Первомайский РОСП обращение о предоставлении информации в рамках исполнительного производства N 5993/13/28/56-ИП. Также в обращении содержалась просьба о направлении в Управление копий постановлений судебного пристава-исполнителя о принятых в отношении Устича В.А. мерах принудительного исполнения.
Ответ в установленном порядке в Управление не поступал.
26 августа 2019 г. Управление обратилось с жалобой в адрес УФССП России по Оренбургской области.
08 октября 2019 г. в адрес Управления с УФССП России по Оренбургской области поступили результаты рассмотрения жалобы Управления от 26 августа 2019 г. N 23/5/2019 в виде письма заместителя руководителя от 01 октября 2019 г. N 56918/19/23639-ЕХ, согласно которому, обращение Управления от 02 апреля 2019 г. N 23/5/2645 ранее было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом Первомайского РОСП Подуровым А.М. Ответ был направлен в адрес Управления посредством простой почты. При этом, текст ответа на обращение смыслу этого обращения и характеру запрашиваемых сведений не соответствует, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о предпринятых в отношении Устича В.А. мерах принудительного исполнения приложены не были.
Реестр отправки вышеуказанного ответа в адрес Управления с отметками принятия его подразделением ФГУП "Почта России" инициатору жалобы не направлен, ввиду чего и сейчас Управление лишено возможности контроля за возмещением ущерба государству и принятием к этому каких-либо мер.
Исполнительное производство N 5993/13/28/56-ИП окончено.
Административный истец полагает, что права государства в лице Управления судебным приставом-исполнителем Плешаковой Л.Х. нарушены.
Копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, акт о невозможности взыскания взыскателю не направлены.
Кроме того, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются преждевременными.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.65 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан объявить исполнительный розыск должника и его имущества, так как иск к Устичу А.А. о взыскании денежных средств подан в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации.
Окончание исполнительного производства само по себе не препятствовало рассмотрению обращения Управления от 02 апреля 2019 г. N 23/5/2645 и информация, затребованная Управлением, судебным приставом- исполнителем должна была быть предоставлена Управлению в полном объеме.
Административный истец, с учетом уточнения административного иска, просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Плешаковой Л.Х. по непринятию всех предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта; по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурова А.М. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области об окончании исполнительного производства N 5993/13/28/56-ИП, возобновить его в установленном порядке.
Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурова А.М., связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения Управления от 02 апреля 2019 г. и не направлением ответа на него в установленном порядке, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административные истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, требования административного иска удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении слушания; на основании статей 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда от 20 февраля 2013 г. с Устича В.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" взысканы денежные средств в порядке регресса в размере 750 000 тысяч руб., а также госпошлина в доход муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в размере 10700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Плешакрвой Л.Х. от 10 июля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 5993/23/28/56-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 750000 рублей в отношении должника Устич В.А. в пользу взыскателя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по республике Севернная Осетия-Алания".
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем за период с 13 октября 2014 г. по 02 октября 2017 г. направлялись запросы в ГИБДД МВД РФ, в ФНС, к операторам связи, в банковские организации, Росреестр, в пенсионный орган, на которые поступили отрицательные ответы.
Из актов совершения исполнительных действий от 30 октября 2013 г., 15 сентября 2017 г. следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, п. Большепрудный, ул. Центральная, д. 3, кв. 2, было установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, местонахождение неизвестно.
В ходе исполнительного производства взыскано и перечислено в счет погашения данной задолженности сумма в размере 39 000 руб., последний платеж произведен 20 сентября 2017 г. в сумме 1000 рублей.
Как объяснила в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Дурманова О.В., все указанные платежи в погашение задолженности производила мать должника Устич Л.Г., которая поясняла, что не знает, где находится её сын.
06 октября 2017 г. судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП Дурмановой О.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Оценив материалы исполнительного производства, суд сделал вывод, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, судебным приставом был осуществлен комплекс мер по установлению места нахождения имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2017 г. исполнительное производство N N от (дата) было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск).
Постановлено: исполнительный документ - исполнительный лист N от 21 марта 2013 года возвратить в адрес взыскателя - УФК по РСО-Алания.
Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести исполнительный розыск имущества должника, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.
Поскольку в исполнительном листе ФС N N вышеуказанные требования отсутствуют, суд сделал обоснованный вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе, а взыскатель заявление о необходимости розыска не подавал. Оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелось.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника. Оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Проверив доводы административного иска о нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа, суд признал их обоснованными, но учитывая, что права и интересы административного истца несвоевременным направлением указанных документов нарушены не были, оснований для удовлетворения административного иска не нашел, указав, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, чем направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, решение суда в рассматриваемом случае не порождает.
Судом не было установлено незаконного действий начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурова А.М., поскольку ответ на обращение был направлен административному истцу 10 мая 2019 г., что подтверждается представленным Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08 мая 2019 года с оттиском печати ФГУП "Почта России" от 10 мая 2019 г. Содержание ответа, как правомерно указал суд, свидетельствует о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, а именно о принятых мерах принудительного исполнения решения суда в отношении Устича В.А. Копии соответствующих постановлений (по мерам принудительного исполнения) не были направлены административному истцу по причине их невынесения судебным приставом исполнителем и отсутствия их в исполнительном производстве.
С выводом суд, о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий административных ответчиков были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
